Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2021 ~ М-2014/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           28 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                   Соболевой Ж.В.

при секретаре                                     Гусейновой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО1 к ООО «МВМ»     о защите прав потребителя,

установил:

           Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XS 256 GB SG imei: №, стоимостью 91 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем истец    направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «МВМ». В ответе на претензию ООО «МВМ» предложило провести проверку качество через магазин, проигнорировав требование истца о проведении проверки качества в его присутствии. Изложенные в претензии требования ООО «МВМ» не исполнило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 91 990    рублей,      неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 878, 60 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 919,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 6 000 рублей, почтовые расходы - 87,50 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что продавец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 92 290 рублей, в том числе 91 990 рублей – стоимость некачественного товара, 300 рублей – компенсацию морального вреда. В связи с чем, требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 91 990    рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 919,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,    не поддерживает. В оставшейся части, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что на претензию истца был получен ответ о необходимости передать товар с целью проведения проверки качества по месту покупки товара, между тем, истец просил о проведении проверки в его присутствии, в чем было отказано. После обращения в суд пришло СМС-сообщение, в котором истца приглашали на проверку качества в ООО «СРО Эксперт». Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, а выплата за товар произведена только ДД.ММ.ГГГГ

       Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в материалы дела отзыва на иск видно, что ООО «МВМ» заявленные требования не признает, поскольку после обращения с претензией истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Тем самым продавец был лишен возможности убедиться в законности, изложенных в претензии требований. После обращения истца в суд была проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению ООО «СРО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона вышла из строя системная плата, при этом стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости товара – 91 990 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей. Что касаемо остальных требований, то если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы по оплате юридических услуг также ответчиком не признаются, поскольку права истца не нарушены, а кроме того, считает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным. Во взыскании штрафа в размере 50 % от размера взысканной суммы просит отказать, так как стоимость товара была возвращена.

       Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

      При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

       В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

      В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;            невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

      Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

     Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

      В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

      В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

     Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

     Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 04.04.2019    ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 256 GB SG imei: №.    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 91 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

      Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость товара. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

      Из ответа ООО «МВМ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец просит предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества товар в магазин по месту покупки товара. По результатам проверки будет принято решение по заявлению ФИО1

     Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 хотел принять участие в проведении проверки качества товара, но поскольку ему было отказано, он не стал предоставлять сотовый телефон для проведения проверки качества. Требования о выплате стоимости товара не были исполнены,    поэтому 11.05.2021     был подан настоящий иск.      В ходе судебного разбирательства по направлению ООО «МВМ» была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО «Эксперт», в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений эксперт пришел к выводу о том, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является    производственным. Стоимость замены изделия составляет 54 500 рублей. Требования потребителя удовлетворены ООО «МВМ» в части выплаты стоимости товара в размере 91 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В соответствии со статьей 23    Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

      В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила статьи 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

      В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ после получения ООО «МВМ» претензии, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Суд находит данные требования обоснованными, однако считает необходимым произвести корректировку периода просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. Из материалов дела видно, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца был уведомлен о необходимости представить товар для проведения проверки качества, аналогичный ответ направлен и в адрес истца. Товар был представлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен дефект производственного характера. В данном случае, требование потребителя о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течение 10 дней. Однако денежные средства были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период за нарушение требования о возврате стоимости товара составляет 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 15 638,30 рублей.

      С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, ее размер, в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако, ответчиком компенсация морального вреда компенсирована, в размере 300 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытал в связи с продажей некачественного товара, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства требования потребителя были удовлетворены, учитывая заявление стороны ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГПК РФ и уменьшить его размер до 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3 500 рублей, почтовые расходы 87,50 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере    400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1       неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,    в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать    5 087,50 рублей.

      Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                      Соболева Ж.В.