Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 от 19.05.2021

№ 2-335/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск                                                                     31 мая 2021 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

    при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием представителя истца- ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по РС(Я)» по доверенности Черноградской С.Ю., ответчика Савинова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по РС(Я)» к Савинову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

    ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по РС(Я)» (далее ФКУ ИК № 6) обратилось в суд с исковым заявлением к Савинову В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 365 200 рублей, указав следующее.

    16 сентября 2020 г. на 80-м км. РАД УМНАС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки TOЙОТА ХАЙС- под управлением Савинова В.А. и марки ТОЙОТА КАМРИ, принадлежащего ФКУ ИК № 6, под управлением ФИО1 по вине Савинова В.А. В результате ДТП автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 362 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель Черноградская С.Ю. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что истец не мог обратиться за страховой выплатой в свою страховую компанию, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ответчик Савинов В.А. исковые требования не признал, указав, что истец должен был обратиться за выплатой в страховую компанию, которая, впоследствии, должна была обратиться с иском к нему, оценка ущерба произведена без его участия, истцом не предоставлены чеки, подтверждающие приобретение запчастей на предъявляемую сумму, нет данных о том, где запчасти были приобретены, кем и где восстанавливался автомобиль, автомобиль «Тойота Хайс» приобрел по договору купли-продажи у гр. ФИО2, поставить на учет и оформить ОСАГО не успел, через два дня произошло ДТП, в силу своего молодого возраста не имеет возможности выплатить истцу сумму, предъявленную к взысканию.

    Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ГИБДД по Хангаласскому району от 16 сентября 2020 г. Савинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей за то, что 16 сентября 2020 г. в 11 ч. 40 мин. на 80 км. трассы УМНАС, управляя автомобилем марки TОЙОТА ХАЙС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с ним.

В результате столкновения автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФКУ ИК № 6, под управлением ФИО1 причинены повреждения. Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙС застрахована не была.

    Сведения о том, что постановление от 16.09.2020 г. не вступило в законную силу, отсутствуют.

В соответствии с Экспертным заключением № 981-10 ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 16.09.20 г. составляет без учета износа деталей 362 200 рублей.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и правильности результатов экспертизы, которая проведена экспертом-техником, имеющим соответствующий диплом о профессиональной переподготовке, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Письменная претензия истца о возмещении ущерба в размере 365 200 рублей, направленная ответчику 23.10.20 г., оставлена последним без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, его доводы о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного имуществу, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком вопреки предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства в подтверждение возражений по сумме иска. Доводы ответчика о невозможности возместить ущерб ввиду молодого возраста суд находит безосновательными. При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ ИК № 6 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 3000 рублей, подтверждающиеся квитанцией ООО «Профоценка» от 21.10.20 г., подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 822 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по РС(Я)» к Савинову В.А. удовлетворить.

    С Савинова Владимира Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по РС(Я)» взыскать 362 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С Савинова Владимира Александровича взыскать в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» государственную пошлину в размере 6 822 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

              Судья                                         З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

2 июня 2021 года.