Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6923/2021 от 15.01.2021

Судья Завгородняя О.Г.                         № 33-6923/2021

№2-1211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сагитовой Е.И.,

судей                         Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                    Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи        Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова Заура Мехмановича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров З.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 12 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гафарова З.М. взыскано страховое возмещение в размере 341 563 руб., неустойка – 90 000 руб., штраф - 70 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 2 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается на недоказанность наступления страхового случая, в связи с чем полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также полагает взысканные суммы штрафа и неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении Гафаров З.М. просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Гафарова З.М. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 1 февраля 2021 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Peugeot» с государственным регистрационным знаком у592ав93 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком е386ск01 Гиш Р.К., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО.

03 сентября 2019 года Гафаров З.М. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставив транспортное средство на осмотр.

09 сентября 2019 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако наступление страхового случая не признала, в связи с чем отказала в выплате страхового возмещения.

10 декабря 2019 года Гафаров З.М. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой предложил произвести выплату на основании заключения ИП Альгина С.С., определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 342 187,89 руб.

В удовлетворении претензии в досудебном порядке страховой компанией было отказано, в связи с чем потерпевший обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Уведомлением от 16 марта 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, сославшись, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, предназначено для коммерческого использования; Гафаров З.М. не представил доказательств его использования в личных или семейных целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Гафарова З.М., страховая премия оплачивалась им как физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу. Сам по себе факт, что автомобиль «Peugeot» является фургоном, в отсутствие иных допустимых доказательств не является достаточным для вывода об использовании его в коммерческих целях.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №2-1211/20 от 22 сентября 2020 года, выполненной ООО «Лига экспертов», установлено, что повреждения автомобиля «Peugeot» с государственным регистрационным знаком у592ав93 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 526 841,41 руб.; с учетом износа – 341 563,91 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гафарова З.М. страхового возмещения в размере 341 563,91 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гафарова З.М. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для снижения названных сумм представителем ответчика в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия оценивает критически, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены материалы дела, содержащие акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Экспертом исследована схема дорожно-транспортного происшествия, габаритные размеры транспортных средств–участников происшествия, описаны стадии механизма столкновения, повреждения, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж работы.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, представителем ответчика не представлено, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров