Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13809/2021 от 25.03.2021

Судья Баранов С.А.           Дело № 33-13809/21

                                         (№ 2-3224/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Малахай Г.А.,

судей         Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                     Песецкой С.В.,

при секретаре         <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Варзановой <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варзанова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2019 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (КАСКО) средств наземного транспорта, риски «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии 7100 № 2060138 от 01 января 2019 года. Варзанова Л.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Для определения стоимости восстановления ремонта истец обратился к независимому эксперту. После получения результатов независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года исковые требования Варзановой Л.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варзановой Л.Г. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, выдано направление на ремонт. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на их необоснованное взыскание.

Согласно требованиям статьи 330 части 4 пунктов 2 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца было выдано направление на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», однако, общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то есть суд лишил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску Варзановой Любови Георгиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Варзанова Л.Г. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по полису добровольного страхования (КАСКО) средств наземного транспорта, риски «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серии 7100 № 2060138 от 01 января 2019 года, согласно условиям которого по риску «ущерб» предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключение данного договора сторонами не оспаривается. Страховая сумма по договору <...> руб., страховая премия – <...> руб.

29 августа 2019 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

Варзанова Л.Г. предоставила транспортное средство на СТОА по направлению, выданному ответчиком, что следует из ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от 27 августа 2020 года, представленного в материалы дела, что транспортное средство истца было доставлено на станцию для ремонта, однако отремонтировано не было, ввиду отсутствия согласования со страховой компанией по ремонтным работам транспортного средства, и автомобиль был передан владельцу в том состоянии, в котором поступил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Эксперт» №63-87 от 29 октября 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования выразившихся в отказе в выполнении восстановительного ремонта в полном объеме и отказе в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Варзановой Л.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

Из позиции истца следует, что транспортное средство было представлено на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», однако автомобиль не был отремонтирован по вине ответчика.

Вместе с тем, из ответа от 27 августа 2020 года, представленного в материалы дела, следует, что ответ дан обществом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Вместе с тем, печать на указанном ответе стоит другого дилерского центра – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ», а полномочия лица, подписавшего данный ответ, не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» указано, что сотрудники СТОА неоднократно пытались связаться с Варзановой Л.Г., однако, клиент на звонки не отвечал.

Поскольку транспортное средство не было представлено на станцию, счет в страховую компанию не выставлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленных материалов дела, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется только в натуральной форме, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что выданное истцу направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к направлениям на ремонт на СТОА, а также, что истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что он в установленном законом порядке предоставил автомобиль на ремонт на СТО, однако, ремонт автомобиля не был проведен, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на ремонт на СТО.

Вместе с тем, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного имущества, однако истец уклонился от ремонта, что не позволило ответчику должным образом исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Варзановой Л.Г. своим правом путем уклонения от ремонта транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований, для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варзановой Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варзановой <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: