Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2016 ~ М-1548/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1627/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                        14 сентября 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:     председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца КОННОВОЙ В.В.,

ответчика             САНЖИХАЕВОЙ В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конновой В.В. к Санжихаевой В.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании возражений относительно реконструированной части дома необоснованными, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истица Коннова В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит часть дома литеры «Аа», площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, другая часть указанного дома литеры «АА1А2а1а2», площадью 41,3 кв.м, принадлежит в 1/5 ид.доле каждому из ответчиков.

Как утверждает истица, ею без разрешающих документов, в 2013 году в литере «А» произведено переустройство - снос печи, и реконструкция части дома - возведение жилой пристройки литера «А3».

В соответствии со ст. 51 п. 6 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения для строительства жилого дома необходимо получить согласие всех совладельцев объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

30 июня 2016 года истица направляла почтой ответчикам предложение о получение согласия на реконструкцию, но данные почтовые отправления ответчиками были проигнорированы.

Коннова В.В. обратилась в Администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

21.06.2016г. в выдаче разрешения на ввод жилого дома было отказано.

В настоящее время истица решила зарегистрировать свое право собственности на реконструированную часть дома, но указанные несоответствия препятствуют ей в регистрации права.

Истица просит устранить препятствия в оформлении документов на разрешение реконструкции части жилого дома литеры «АА3», общей площадью 42,2 кв.м, по адресу: <адрес>, со стороны Санжихаевой В,д. и её детей <данные изъяты> признав их возражения необоснованными.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истица дополнила свои требования и просила также признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА3» общей площадью 42,2 кв.м, жилой - 16,7 кв.м.

В судебном заседании истица Коннова В.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Санжихаева В.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., ранее исковые требования не признавала, но после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования признала.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.06.2016г. Коннова В.В. является собственником 13/25 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2аа1а2а3», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данным БТИ Борисоглебского района в деле имеется справка № от 16.06.2016г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится за:

- Конновой В.В. - часть жилого дома литеры «Аа» на основании договора дарения от 07.10.04г., удостоверенного нотариусом Борисоглебской госнотконторой ФИО12, зарегистрированному в реестре за №, решения суда от 29.06.2012г.

- Санжихаевой В.Д., <данные изъяты> - по 1/5 ид.доли за каждым, часть жилого дома литеры «АА1А2а1а2» на основании договора купли-продажи от 27.05.2016г., передаточного акта от 27.05.2016г., свидетельств в государственной регистрации права от 31.05.2016г.

Решением Борисоглебского горсуда от 29.06.2012г., вступившим в законную силу 31.07.2012г., было сохранено жилое помещение в литерах «АА1А2а1а2» общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой – 17,2 кв.м и подсобной 24,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Тем же решением произведен раздел в натуре жилого дома по указанному адресу, с выделением в собственность <данные изъяты> части жилого дома литеры «АА1А2а1а2» общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой - 17,2 кв.м, а с учетом веранд – 51,3 кв.м, в собственность Конновой В.В. части жилого дома литеры «Аа» общей площадью 36,7 кв.м, в том числе жилой – 17,8 кв.м, а с учетом холодной пристройки – 47,1 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2аа1а2» по указанному адресу.

Коннова В.В. не зарегистрировала за собой право собственности на выделенную ей при разделе часть жилого дома литеры «Аа» в <адрес> решением суда.

<данные изъяты> надлежащим образом зарегистрировала за собой часть жилого дома литеры «АА1А2а1а2» по указанному адресу и по договору купли-продажи от 27.05.2016г. и передаточному акту от 27.05.2016г. продала свою часть дома Санжихаевой ВД., <данные изъяты> в равных долях.

Как утверждает истица ею без разрешающих документов в 2013 году в литере «А» произведено переустройство - снос печи, а также возведена жилая пристройка литера «А3».

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома литеры «АА3» в целях улучшения условий осуществлена реконструкция с увеличением внешних её габаритов, за счет возведения жилой пристройки литера «А3» со сносом прежней холодной пристройки литера «а». В жилой пристройки литера «А3» размешены два помещения с функциональным назначением прихожая № и санузел (совмещенный) №. При этом в части дома была произведена замена чердачного перекрытия и реконструирована крыша над помещениями № и № в литере «А», а также в западной стене кухни № заделан существовавший дверной проем и в ней же прорублены два новых деревянных проема для сообщения с пристроенными помещениями литеры «А3». Одновременной с реконструкцией части дома, в связи с переходом на систему местного водяного отопления, осуществлено внутренне переустройство, за счет сноса обогревательной печи со встроенным в топку газогорелочным устройством. А также произведена перепланировка кухни с целью увеличения её площади, которая заключается в сносе ненесущей межкомнатной перегородки

Эксперт пришел к выводу, что часть жилого дома литеры «АА3» общей площадью 42,2 кв.м, из них жилой - 16,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе возведённая к дому жилая пристройка литера «A3», соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Также экспертом отмечено, что реконструированная крыша части дома лит. «ААЗ» истца выполнена 2-х скатной с покрытием ондулином. Высота конька составляет 3,47 м, а длина каждого ската 6,0 м. Крыша обращена в сторону крыши части дома литеры «АА1А2а1а2» ответчиков фронтоном, обшитым оцинкованным железом по обрешётке из досок. Во фронтоне имеется дверной проём для доступа в чердачное пространство. Крыша ответчиков также 2-х скатная с высотой конька примерно 1,50-1,60м с кровлей из металлического профиля примыкает к фронтону крыши истца, и также имеется дверца для входа на чердак.

Части дома имеют общую капитальную стену, на которую опирается одна 6-метровая стропильная нога реконструированной крыши части дома истца. Вторая стропильная нога (этой пары стропил) опирается на балку, специально уложенную на стены кухни № части дома истца, образуя единую линию для фронтона.

Поскольку смежная стена является общей для сособственников, а первоочередная реконструкция крыши была начата истцом, то он не в праве оставлять смежную стену открытой и подвергать её воздействию атмосферными осадками (таковы правила по возведению конструктивно связанных между собой частей дома).

Крыша ответчиков тоже реконструирована, заменена кровля, но её реконструкция выполнена в более поздний срок. Обе конструкции крыш, в том числе примыкание нижерасположенной крыши к фронтону вышерасположенной выполнены в соответствии со строительными правилами. То обстоятельство, что часть крыши истца опирается на общую стену сособственников, на техническое её состояние никак не влияет.

Обследование двух крыш и комнаты № части жилого дома литеры «АА1А2а1а2» производилось 25.08. и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями, то есть повторно на следующий день после прошедшего продолжительного дождя. При этом какие-либо признаки протечек как в крыше части дома ответчика, так и в месте её примыкания к фронтону крыши истца, а также в комнате № ответчика отсутствуют.

Обследованием балки перекрытия над комнатой № ответчика установлено следующее: визуально заметно, что балка имеет признак её прогиба по всей длине. Тем не менее, со стороны помещения никаких внешних дефектов: трещин, порывов и складок обоев на ней, трещин в местах опоры её на стены, а также в местах опирания на неё наката перекрытия не выявлено. Обследованием этой же балки со стороны чердачного перекрытия установлено, что произведён ремонт в целях сохранности её несущей способности за счёт установки поверх всей длины балки швеллера с креплением их между собой болтами.

Данный значительный дефект балки, расположенной в отдалении от реконструированной крыши части дома истца, никак не может быть связан непосредственно с реконструкцией крыши части дома лит. «ААЗ». В противном случае различным деформациям подверглись бы и другие конструктивные элементы части дома ответчика, а в первую очередь получил бы расстройство деревянный накат перекрытия как минимум за счёт множества трещин в штукатурке потолка.

Согласно п. 8.3 СНиП "Дома жилые одноквартирные" удаление воздуха следует предусматривать из кухни, уборной, ванны (санузла совмещённого), а также при необходимости из других помещений, в которых могут быть вредные вещества или неприятный запах. Воздух должен удаляться непосредственно наружу, в том числе через вентиляционные каналы. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и др.

В соответствии с таковыми требованиями в прихожей № и санузле № жилой пристройки литера «A3» части дома истца установлены соответственно: в прихожей - окно, в санузле - фрамуга. К комнате № части дома ответчика наиболее приближенным является фрамуга размером 64*h= 57 см, установленная на высоте 1,20 м от уровня пола. Простенок от фрамуги до стены с окном (с открывающимися створками) комнаты № ответчика по прямой составляет расстояние 0,85.м (±2 см).

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 СНиП "Дома жилые одноквартирные" по пожарной безопасности прямое расстояние по горизонтали между любыми проёмами, расположенными в соседних блоках, а в данном случае в частях дома, должно быть не менее 1,2 метра. Однако, фактически указанное расстояние не выдержано, по причине планировочного решения возведённой пристройки литера «A3». Тем не менее, обследованием не установлены признаки пожарной опасности помещений литера «A3», неприятные запахи в прихожей и санузле указанной пристройки, а также таковые признаки отсутствуют и в комнате № части дома ответчика.

Таким образом, экспертом установлено, что опасения ответчика Санжихаевой В.Д. о том, что реконструированная истцом крыша каким-либо образом ухудшила техническое состояние или условия эксплуатации принадлежащей ей и её детям части дома безосновательны. Именно в связи с выводами эксперта, Санжихаева В.Д. признала исковые требования Конновой В.В.

Учитывая изложенное, а также мнение эксперта, суд считает возможным признать возражения ответчиков относительно проведенной истицей реконструкции части дома литеры «АА3» по <адрес>, необоснованными.

Следует также признать за Конновой В.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА3» общей площадью 42,2 кв.м, из них жилой - 16,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.218, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Конновой В.В. удовлетворить.

Устранить препятствия Конновой В.В. в оформлении документов на разрешение реконструкции части жилого дома литеры «АА3» по адресу: <адрес>, для чего признать возражения САнжихаевой В.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты> И <данные изъяты>, и <данные изъяты> необоснованными.

Признать за Конновой В.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома литеры «АА3» общей площадью 42,2 кв.м, из них жилой - 16,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –п/п