Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2015 (33-26534/2014;) от 27.11.2014

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-59/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Учадзе Р.Р. и Остапенко А.В. о сносе самовольных построек – капитального строения – пристройки к многоквартирному жилому дому № 3-а по <...>, состоящей их трех двухэтажных помещений литеры «А7», «А8», «А9»,»А10», площадью застройки 101,7 кв.м. и мини – маркета «Бонус» 7,5 м. х 4,5 м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Требования обоснованы тем, что указанные строения возведены без разрешений на строительство и права на застроенный земельный участок. Заключенная между ответчиками сделка купли – продажи спорных построек является ничтожной в силу закона, поскольку совершена лицом, не имевшим права распоряжаться названным имуществом.

Ответчик Остапенко А.В. в судебное заседание не явилась.

Учадзе Р.Р. пояснил, что вышеуказанные строения созданы им в 2010 году без получения разрешений на строительство. Все спорные строения в настоящее время используются Остапенко А.В.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Остапенко А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что она никаких самовольных построек не создавала, жилой дом был приобретен у Учадзе на основании договора купли – продажи, и является добросовестным приобретателем. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Учадзе Р.И. на основании ордера №01 от 10.02.1987 года предоставлена жилая комната №1 в общежитии по <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.04.2013 года удовлетворены исковые требования Учадзе Л.С., Учадзе И.Р. и Учадзе P.P. к администрации Лазаревского района г. Сочи и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи о признании жилого дома бесхозяйным и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Жилой дом, состоящий из цокольного и первого этажей литеры «А», А1», «А2», «A3», А4», «А5», «А6», «А7», «А8», «А9», «А10», «a», «al» общей площадью 319,7 кв.м, в том числе жилой - 71,4 кв.м, расположенный по <...>, признан судом бесхозяйным и не поступившим в муниципальную собственность, за истцами признано на него право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым).

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 20.12.2013 года Учадзе Л.С. продала Учадзе P.P. 2/3 доли жилого дома общей площадью 319,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 25.02.2014 года, Учадзе P.P. продал Остапенко А.В. жилой дом общей площадью 319,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, о чем Остапенко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно пояснениям Учадзе P.P. им во владение Остапенко А.В. на основании названного договора передана также и спорная постройка литера «Г10».

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.04.2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.04.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковое заявление Учадзе Л.С., Учадзе И.Р. и Учадзе P.P. к Администрации Лазаревского района г. Сочи и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи о признании жилого дома бесхозяйным и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Таким образом, регистрация права общей долевой собственности Учадзе P.P., Учадзе Л.С. и Учадзе И.Р. на являющиеся предметом спора объекты недвижимости произведена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

На данный момент отсутствует правоустанавливающий документ в отношении перечисленного недвижимого имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи перечисленного недвижимого имущества, заключенная Учадзе P.P. с Остапенко А.В., является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014 года №46/064/2014-427

Земельный участок площадью 1625 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, не является участком, на котором расположены спорныепостройки. Таковые располагаются на несформированном в

Установлением законом порядке земельном участке. Доказательств наличия у ответчиков вещного права на застроенный земельный участок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность осуществить снос самовольных построек на Учадзе P.P., как на лицо осуществившее строительство, и на Остапенко А.В., приобретшую спорные постройки у Учадзе по договору. При этом, суд правильно разъяснил, что Остапенко А.В. вправе требовать возврата оплаты договору и возмещения убытков, связанных с осуществлением сноса спорных построек.

Добросовестность приобретателя не лишает возможности истца ставить вопрос о сносе самовольно возведенного строения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-59/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: