копия
Дело №12-332/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск «10» июня 2019 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,
С участием заявителя Мастерских Ю.А., заинтересованного лица Беспаловой Л.Н., рассмотрев жалобу Мастерских Ю.А. на определение УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ по обращению Мастерских Ю.А. за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Определением УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Мастерских Ю.А. за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Мастерских Ю.А. подал жалобу на него, где просил вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям. Факт события правонарушения ФИО4 был установлен. Причиной отказа в возбуждении дела явилось непредставление им справки о нанесенном ущербе. Вместе с тем, стоимость экспертизы составляет 4500 рублей, что многократно превышает стоимость поврежденной камеры, которая составляет 807 рублей. Готов оплатить проведение экспертизы после привлечения ответчика к ответственности за правонарушение при отсутствии согласия сторон о величине возмещаемого ущерба.
В судебном заседании заявитель Мастерских Ю.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что Мастерских Ю.А. установил камеру напротив входа в ее квартиру, камера фиксировала обстановку в квартире. Камеру она не повреждала, просто хотела ее сфотографировать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из обжалуемого определения УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, описываемые в нем события, со слов заявителя, относятся к ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, поскольку описываемые заявителем события произошли ДД.ММ.ГГГГ, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе рассматривать вопрос о вине ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО4, в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Положение ФИО4 не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении нее исключается.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных нарушений при вынесении определения, влекущих его отмену, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Мастерских Ю.А. за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу Мастерских Ю.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья А.А. Вальков
Копия верна: