Мотивированное решение от 22.11.2023 по делу № 02а-0637/2023 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы 

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

при секретаре Лапиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/2023 (77RS0031-02-2023-010196-52) по иску Бисенгалиева В.В. к Центру Профессиональной Патологии ГБУЗ «ГП №3 Департамента Здравоохранения г. Москвы» о признании медицинского заключения необоснованным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бисенгалиев В.В. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «ГП №3 Департамента Здравоохранения г. Москвы» о признании медицинского заключения необоснованным и незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

Бисенгалиев В.В. работает водителем автобуса в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс». 24 июня 2023г. ответчик признал Бисенгалиева В.В. временно непригодным к работе сроком на 4 месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с исковым заявлением, в котором Бисенгалиев В.В. просит признать медицинское заключение Центра Профессиональной Патологии ГБУЗ «ГП №3 Департамента Здравоохранения г. Москвы» №213 от 26.06.2023г. необоснованным и незаконным, обязать ответчика признать истца пригодным по состоянию здоровья для выполнения профессиональных обязанностей.

Административный истец Бисенгалиев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «ГП №3 Департамента Здравоохранения г. Москвы» Василенко Т.Ю. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснив, что после прохождения повторной экспертизы, истец был допущен к работе.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Бисенгалиев В.В. работает водителем автобуса в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс».

24 июня 2023г. на основании заключения  ГБУЗ «ГП №3 Департамента Здравоохранения г. Москвы»  № 213 Бисенгалиев В.В.  признан временно непригодным к работе сроком на 4 месяца.

Ответчиком представлено заключение №259 от 24 июля 2023 года, согласно которому работник Бисенгалиев В.В. признан годным по состоянию здоровья к выполнению трудовых обязанностей.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 3 указанной статьи регламентирует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что повторной экспертизой истец был признан годным по состоянию здоровья к выполнению трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что Бисенгалиевым В.В. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо действия, нарушающие права истца,  у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2023 ░.