Решение по делу № 2-946/2016 ~ М-525/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-946/2016    копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз.                             04 июля 2016 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Гарифуллиной Л.А,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Л.А. к ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, возмещение убытков и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гарифуллина Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> обращалась за оказанием услуги в ООО «Динамика» по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, в связи с необходимостью ремонта генератора, замены свечи и аккумулятора, а также проведения общего осмотра электроники автомобиля на предмет наличия неисправностей. <дата обезличена> забрала свой автомобиль, при этом транспортное средство стало плохо работать, автомобиль заводился с трудом, периодически глох. За предоставленные вышеуказанные услуги заплатила в общей сумме 4 614 руб., из них 1 464 руб. за ремонт автомобиля и 3 150 руб. на новый аккумулятор, при этом амок зажигания был разобран по собственной инициативе слесаря Антонова С.Г., однако до конца отремонтирован не был и оплата по данной навязанной услуге произведена не была. Указывает, что <дата обезличена> истица подъехала к своему дому и автомобиль в очередной раз заглох, в связи с чем попыталась завести его, но не получилось. Далее через несколько минут увидела, что из под капота автомобиля идет дым, после чего она сразу же вызвала пожарную охрану, которая и потушила возгорание.

Просит признать выполнение работы ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, выполненным некачественно и с недостатками, повлекшими причинение имущественного вреда. Взыскать с ООО «Динамика» денежную сумму в размере 164 900 руб. на восстановление ремонта, расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в сумме в сумме 23 800 руб., расходы за проведение экспертизы по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы на ремонт ее автомобиля и покупку аккумулятора в размере 4 614 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы на представительство его интересов в суде в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 80 072,46 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Гарифуллина Л.А., уточнив заявленные требования, просила признать выполнение работы ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, выполненным некачественно и с недостатками, повлекшими причинение имущественного вреда. Взыскать с ООО «Динамика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 158 000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., в возмещение морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в сумме 86 500 руб., расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в размере 23 800 руб., расходы на ремонт ее автомобиля и покупку аккумулятора в размере 4 614 руб., за проведение экспертного заключения по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги и представительство ее интересов в суде в размере 9 000 руб. в соответствие с требованиями ФЗ « О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Динамика», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Однако, в судебном заседании от <дата обезличена> считал требования Гарифуллиной Л.А. необоснованным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ей убытками и проведенными ремонтными работами ООО «Динамика».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Гарифуллиной Л.А. и ООО «Динамика» был оформлен заказ-наряд <№> по ремонту выключателя зажигания.

Однако, исходя технического заключения <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в дневное время суток вблизи жилого дома, расположенного по адресу: РБ., <адрес обезличен>. имело место возгорание автомобиля марки «...», госрегзнак <№>, в результате которого автомобиль подвергся воздействию открытого огня и высокой температуры, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. При этом очаг пожара находился в левой части двигательного отсека автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от <дата обезличена>, очаговая зона пожара на исследуемом автомобиле находилась в левой части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большей степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля.

Исходя же заключения эксперта <№> от <дата обезличена> ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» - причинно-следственной связью между ремонтными работами ООО «Динамика» в автомобиле «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№> и возгоранием явилось применение предохранителя, не предусмотренной конструкцией автомобиля и эксплуатация автомобиля в неисправным замков зажигания, при котором включение/отключение системы зажигания, запуск двигателя и дальнейшая эксплуатация автомобиля осуществлялась путем прямого замыкания контактной группы, переустановленной специалистами сервисного центра. Причиненный ущерб при возгорании автомобиля с учетом износа составляет 158 000 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Динамика», суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <№> от <дата обезличена> ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ», поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№> с учетом износа составляет 158 000 руб., к тому же согласуется и заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от <дата обезличена>.

На основании выше изложенного, суд считает доводы истицы обоснованным, поскольку достоверно подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и находит требования Гарифуллиной Л.А. о признании выполнение работ ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, выполненным некачественно и с недостатками, повлекшими причинение имущественного вреда и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 158 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Гарифуллиной Л.А. в адрес ООО «Динамика» направлена письменная претензия и вручено ответчику <дата обезличена>, которым истица просила признать выполнение работы ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, выполненной некачественно и с недостатками, возвратить ей денежную сумму в размере 164 900 руб. на восстановление автомобиля, расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в сумме 23 800 руб., на проведение экспертизы по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., за услуги эвакуации автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы за ремонт ее автомобиля в размере 2 328 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в течение 10 дней со дня ее получения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Однако, как следует из требований, истица просила о взыскании с ответчика неустойки лишь в сумме 10.000 руб. за период с <дата обезличена>.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 10.000 руб. за период с <дата обезличена>. в соответствие со ст. 196 ГПК РФ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истицы и в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 86 500 руб., из расчета 158 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб./ 2, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Динамика» в пользу Гарифуллиной Л.А.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Гарифуллиной Л.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанциями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим, с учетом степени сложности категории дела и продолжительности его рассмотрения, в силу ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 9 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в размере 23 800 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., что устанавливается квитанцией <№> от <дата обезличена>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 руб. в соответствие с квитанцией от <дата обезличена>, расходы на оплату ремонта автомобиля в сумме 1 464 руб., что подтверждается заказ-нарядом <№> от <дата обезличена> и продажу ей аккумулятора в размере 3 150 руб., согласно чека от <дата обезличена>. При этом стоимость аккумулятора по экспертному заключению не входила в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 4 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Л.А. к ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, возмещение убытков и неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Гарифуллиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, с учетом износа в размере 158 000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., в возмещение морального вреда 5.000 руб., штраф в сумме 86 500 руб., расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в размере 23 800 руб., за проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 9000 руб., расходы на оплату ремонта автомобиля и покупку аккумулятора в размере 4 614 руб.

Взыскать с ООО «Динамика» госпошлину в размере 4 560 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий:              А.Р. Байрашев

...

...

...