Постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 по делу № 10-4983/2015 от 27.03.2015

Судья Дударь Н.Н. Дело № 10-4983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Федотова А.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым жалоба Федотова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Федотова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации – старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А. и заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Г., которые по существу не приняли никаких мер по его заявлению от 04 января 2014 г. о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года жалоба заявителя Федотова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федотов А.С. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление, поданное им в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации не рассмотрено вышеуказанными должностными лицами.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Федотова А.С. суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил ответ заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Г. и старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами К. и представленные материалы, выслушал мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р. и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федотова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителю было дано сообщение старшим инспектором второго зонального управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации К. о том, что обращение заявителя направлено для рассмотрения в названное следственное управление.

Должностным лицом СУ СК России по РБ заявитель Федотов А.С. был проинформирован, что его жалоба на условия содержания в местах лишения свободы является несостоятельной.

Заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Г. дан ответ заявителю Федотову А.С о рассмотрении его жалобы на ранее поданное обращение от 04 января 2014 г.

Доводы жалобы Федотова А.С. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст.141 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ. Также судом законно была рассмотрена данная жалоба без участия заявителя, который содержится в условиях изоляции от общества и ограничен в передвижении. Согласно сопроводительному письму в представленных материалах заявителю направлялись копия материала на 53 листах.

Суд учитывает, что отказав Федотову А.С. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку в рамках Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. №17 и заявителю были даны ответы.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Федотова А.С. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Федотова А.С. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым жалоба Федотова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий