Решение по делу № 02-3851/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Поповой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО к Кравченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску о признании незаконным изменение процентной ставки, исключении сумм из расчета, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кравченко Ю.Ю. был заключен Кредитный договор № посредством выдачи кредитной международной карты Visa Cold Аэрофлот № с лимитом овердрафта 1 500 Евро на Условиях использования международных карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России и Правилами обслуживания счета карты; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит и платы, начисленной в соответствии с тарифами банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету; требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет  3 884,35 Евро, в т.ч. 1 304,34 Евро - сумма основного долга, 2 580,01 Евро просроченные проценты (л.д.3-5)

В заявлении об увеличении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере  4 045,44 Евро, в т.ч. 1 304,34 Евро - сумма основного долга, 2 741,10 Евро просроченные проценты, а также возместить расходы по госпошлине в сумме  6 066 руб. 74 коп. (л.д.105,112,113).

Кравченко Ю.Ю. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным изменение в одностороннем порядке процентной ставки, взыскании излишне начисленных процентов за пользование кредитом, исключении из расчета суммы начисленного овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,17 Евро согласно расчета, исключении из расчета суммы начисленных процентов на сумму незаконного овердрафта в размере  15,38 Евро согласно расчета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28,13 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1,3 Евро. Требования мотивированы тем, что изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 15,5 % до 20 % противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», несоблюдение письменной формы соглашения об изменении договора влечет ничтожность таких изменений; никаких операций по снятию наличных денежных средств, операций по оплате в торгово-сервисной сети с использование карты не производил с ДД.ММ.ГГГГ, информация о предоставлении овердрафта и начисляемых процентах не предоставлялась банком, начисленные суммы подлежат исключению из расчета задолженности; банк самовольно без распоряжения произвел списание зачисленных им на счет денежных средств в размере 28,13 Евро, неосновательно присвоив себе денежные средства, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89).

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», по доверенности – Тыхеева М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений; возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что по условиям договора, заёмщик обязан не передавать карту для совершения операций другим лицам, не сообщать ПИН-код, получать ежемесячный отчет по операциям; информация по счету-карте в системе Сбербанк Онлайн не является полной, ссылка на данную информация не соответствует условиям договора; договор действует до погашения задолженности, отношения носят длящийся характер в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Кравченко Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что банк не исполнил обязанности по предоставлению отчетов, предоставил суду ложную информацию о размере задолженности, банк пропустил срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; встречные требования поддержал, не настаивал на рассмотрении требования о взыскании излишне начисленных процентов за пользование кредитом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.Ю. на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Cold «Аэрофлот» была выдана карта № с лимитом кредита по карте в размере 1 500 Евро на условиях срочности, платности и возвратности на Условиях использования карт и Тарифами Сбербанка, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязательства по возврату кредита в форме овердрафта на сумму 1 304,34 Евро и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, банк воспользовался своим правом и потребовал возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о возврате суммы кредита, процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения (л.д.47-49).

Ответчик ссылается на то, что никаких операций по снятию наличных денежных средств, операций по оплате в торгово-сервисной сети с использование карты не производил с ДД.ММ.ГГГГ, и, о наличии задолженности банк его не уведомлял.

Правовое значение для разрешения спора имеют условия, на которых был заключен кредитный договор по использованию международной карты Сбербанка России.

Кравченко Ю.Ю. был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, которые в совокупности с заявлением на получение карты являются заключенным между сторонами договором, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется соответствующая подпись в Заявлении. Памятку держателя карты Кравченко Ю.Ю. получил (л.д. 21-44).

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, Банк обязался формировать отчет по операциям с картой, производить конверсию сумм операций (п.п. 2.2, 2.3 Условий); держатель карты, Кравченко Ю.Ю., обязался ежемесячно получать отчет по счету карте по месту ведения счета (в банке) и не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита, погасить задолженность перед банком, включая плату в соответствии с Тарифами (п.3.1.7 Условий).

Задолженность держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30- ти календарных дней с даты счета; задолженность погашается за счет внесенных на счет средств в т.ч. начисленных процентов в очередности установленной Условиями (п.2.6); закрытие счета и возврат остатка денежных средств со чета карты производится по заявлению держателя карты (п.2.7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Договора содержат однозначные сведения и подтверждают, что Кравченко Ю.Ю. был ознакомлен со всеми условиями Договора. Кредитным Договором не предусмотрена обязанность банка предоставлять отчет по счету держателю карты. Держатель карты обязан получать отчет по счету.

В вязи с изложенным, довод ответчика о том, что информация о наличии у него задолженности по договору отсутствовала в системе Сбербанк Онлайн, является несостоятельным, получение информации таким способом не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Представленный протокол осмотра информационного ресурса (сайта) (л.д.75-84) не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства отсутствия задолженности по договору использования кредитной карты, и, не может быть положен судом в основу решения.

Выпиской по счету подтверждается использование карты, предоставление овердрафта.

Согласно ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Часть 2 статьи 29 (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ).

Т.о., условие договора (п.4.2.8) о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы банка с уведомлением держателя карты в отчете, через информационные стенды подразделений банка и сайт банка не противоречит закону.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кравченко Ю.Ю. составляет в размере  4 045,44 Евро, в т.ч. 1 304,34 Евро - сумма основного долга, 2 741,10 Евро просроченные проценты, задолженность подтверждается расчетом задолженности (л.д.113-116).

Контр - расчет ответчиком не представлен.

Как следует из расчета задолженности, держатель карты Кравченко Ю.Ю. вносил суммы недостаточные для полного погашения задолженности.

С заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности о взыскании задолженности суд согласиться не может.

Из содержания Условий использования международных карт следует, что конкретного срока возврата кредита договором не установлено, срок исполнения обязательства по возврату кредита не считается наступившим. Банк вправе потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом направив соответствующее требование, а клиент обязан оплатить задолженность. Это является способом расторжения договора по инициативе банка. Клиент, со своей стороны, также вправе расторгнуть договор, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк кредитную карту.

Добровольно ответчик по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил задолженность, полагая, что задолженность начислена необоснованно.

Отношения кредитора с должником являются длящимися, на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами соглашения продолжается, в связи с чем то суд, срок исковой давности, установленный законом (ст. ст. 199,200, 207 ГК РФ) не пропущен.

Истец по встречному иску Кравченко Ю.Ю. ссылается на неправомерность действий ответчика ПАО «Сбербанк России», в результате которых ответчиком присвоены денежные средства истца в размере 28,12 Евро.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно выписке по счету карты Кравченко Ю.Ю. осуществил зачисление на счет денежных средств в размере 14,04 Евро ДД.ММ.ГГГГ и 14,09 Евро 24.11.2015 (л.д.19,20).

Из его объяснений следует, что он внес денежные средства, но распоряжение банку по списанию денежных средств не давал.

Из объяснений представителя Сбербанка России следует, что денежные средства автоматически были списаны банком в счет задолженности.

Указанные действия банка прямо предусмотрены Условиями использования карты (п.2.6). В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,3 Евро не имеется.

Т.о., суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», и, отказе в иске Кравченко Ю.Ю.; С Кравченко Ю.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 4 045, 44 Евро, а также расходы по госпошлине в сумме  6 066 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170,309,393,405,819ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 4 045,44 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 6 066 руб.74 коп.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным изменение процентной ставки, исключении сумм из расчета, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.