Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2016 ~ М-2242/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Карпова А.С. – Гребнева А.С. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» Псикова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2015 года между Карповым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования - средств наземного транспорта на автомобиле «<данные изъяты> по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховою сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В исполнение своих обязательств, Карпов А.С. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>

Срок действия полиса с 09.08.2015 года по 08.08.2016года.

22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в период действия страхового полиса.

Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД Управления МВД по городу Волгограду. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Карпову А.С. на праве собственности получило механическое повреждение.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами, а также совместного осмотра транспортного средства страховая компания частично в размере <данные изъяты> 00 копеек выплатила страховое возмещение Карпову А.С. через его законного представителя. Воспользовавшись своим правом, Карпов А.С. обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. О дате, времени и месте ОАО «АльфаСтрахование» было уведомлено.

Согласно экспертному заключению ИП «Новокщенов А.В.» <данные изъяты> от 03.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек. Услуги по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» УТС № <данные изъяты> от 03.02.2016года, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек, Услуги по составлению экспертного заключения по утрате товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца Гребнев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Карпова А.С. по доверенности Гребнев А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил учесть заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Карпов <данные изъяты> является собственником автомобиля «<данные изъяты>

09 августа 2015 года между Карповым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования - средств наземного транспорта на автомобиле «<данные изъяты> по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховою сумму в размере 5625 200 рублей.

Срок действия полиса с 09.08.2015 года по 08.08.2016года.

22 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля (<данные изъяты> в период действия страхового полиса.

Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД Управления МВД по городу Волгограду. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Карпову А.С. на праве собственности получило механическое повреждение.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами, а также совместного осмотра транспортного средства страховая компания частично в размере 2271000 рублей выплатила страховое возмещение Карпову А.С. через его законного представителя. Воспользовавшись своим правом, Карпов А.С. обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. О дате, времени и месте ОАО «АльфаСтрахование» было уведомлено.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № <данные изъяты> 03.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек. Услуги по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» <данные изъяты> от 03.02.2016года, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению экспертного заключения по утрате товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01.08.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «АРМАДА».

Как следует из заключения <данные изъяты> 18.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов проведенной ООО «АРМАДА» №160-2016 от 18.08.2016 года, поскольку оно выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2013 года.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения экспертов проведенной ООО «АРМАДА» № от 18.08.2016 года, в лице эксперта Никитина Ю.М., руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные материалы данного гражданского дела.

Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении автотехнической экспертизы от 01.08.2016 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также ведомственными инструкциями.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заключение № от 18.08.2016 года проведенной ООО «АРМАДА» в лице эксперта Никитина Ю.М. в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требованиях истца Карпова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование».

В виду данных обстоятельств, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца Карпова А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 года № 9045/06).

Принимая 24.07.2007 года решение № ГКПИ07-658, Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Карпова А.С. о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Карпову А.С. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> копейки.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Указанное требование удовлетворению не подлежит в связи с фактической выплатой.

Кроме того, по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АРМАДА» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции Карповым А.С. было оплачено Гребневу А.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.06.2016 года.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> копейка.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Карпов А.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АРМАДА» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину <данные изъяты> копейку в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова