Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 по делу № 33-3712/2019 от 24.01.2019

Судья фио 

Гражданское дело № 33-3712/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио 

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – временного управляющего третьего лица – наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации по договору поручительства № ... дата задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 20 % годовых сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства ...

Кроме того, между наименование организации и наименование организации был заключен договор ... о предоставлении банковской гарантии, по которому истец произвел платеж в размере предъявленных бенефициаром требований в сумме сумма

Договор о предоставлении банковской гарантии был обеспечен договором поручительства, заключенным между наименование организации и фио

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации принятых на себя обязательств по названным договорам истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, – временный управляющий третьего лица – наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием настоящего иска являются требования кредитора (истца наименование организации) к поручителю (ответчику фио) по неисполненным обязательствам должника (третьего лица наименование организации).

По смыслу ст.361, 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от дата № 35 (ред. от дата) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в том случае, если рассмотрение в ходе процедуры наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве.

К участию в настоящем деле наименование организации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве одной из сторон.

Помимо этого, по смыслу ч.1 ст.64 Закона о несостоятельности (банкротстве), введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Басманного районного суда адрес от дата законных прав и охраняемых интересов временного управляющего наименование организации не нарушает, а потому он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: