Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47490/2018 от 24.10.2018

Судья фио

Дело № 33-47490/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, госпошлину в размере 10986,05 коп., расходы на экспертизу в размере сумма проценты в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере 14000 экспертиза,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что дата между фио и наименование организации заключён договор № 85-Х участия в долевом строительстве, перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме сумма за машиноместо № 140, площадью 21,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Однако фактическая площадь машиноместа не соответствует условиям договора № Х и имеет полезную площадь 15,3 кв.м., так как на оставшейся площади расположен дренажный приямок и водомерный узел площадью 6,2 кв.адрес обратилась к специалистам, была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы на предмет определения фактической площади машиноместа, по мнению эксперта площадь, пригодная для использования под машиноместо, составила 15,3 кв.м., использование оставшейся площади 6,2 кв.м., по назначению невозможно, по причине расположения на данном участке технологического общедомового оборудования. Переплата составила сумма, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с договором № Х участия в долевом строительстве от дата на расчетный счёт ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме сумма за помещение кладовой № 149 (номер помещений кладовых боксов 24-2а), площадью 3,30 кв.м., расположенное по адресу: адрес (строительный адрес, указан в Договоре). Однако фактическая площадь кладовой не соответствует условиям договора и имеет площадь 2,90 кв.м., что подтверждается подписанным дата Актом приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № 53- Х . Переплата составила сумма, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с пунктом 6.3 договора № Х участия в долевом строительстве от дата и договора № Х участия в долевом строительстве от дата неустойка (пени) составила сумма, а проценты по ст. 395 ГК РФ составили сумма. Итого сумма задолженности составила: сумма (переплата по машиноместу) + сумма (переплата по кладовке) + сумма (пеня) + сумма (по ст. 395 ГК РФ) = сумма Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учётом поданного заявления о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключён договор № Х участия в долевом строительстве, предметом договора являлось машиноместо № 140, площадью 21,50 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, денежные средства были оплачены истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, площадь, пригодная для использования под машиноместо, составила 15,3 кв.м., использование оставшейся площади 6,2 кв.м., по назначению невозможно, по причине расположения на данном участке технологического общедомового оборудования.

дата между фио и наименование организации заключён договор № Х участия в долевом строительстве, предметом которого является помещение кладовой № 149 (номер помещений кладовых боксов 24-2а), площадью 3,30 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, денежные средства были оплачены истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта приёма-передачи от дата, фактическая площадь кладовой составила 2,90 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 56, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания переплаты за разницу в площади кладовой, данные требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из акта приема-передачи кладовой от дата в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: адрес, стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по договору произведены.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора от дата № Х цена кладовой составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

Следовательно, цена договора была согласована сторонами при заключении договора дата и не зависит от фактической площади кладовой, с чем истец, подписывая договор, а также акт приёма-передачи, согласилась. Указание иной стоимости в акте приёма-передачи является опечаткой, поскольку данное условие сторонами ранее согласовано не было, в связи с чем, не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению разницы между указанными стоимостями.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счёт переплаты за кладовую по договору от дата № Х удовлетворению не подлежат.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена наименование организации.

Согласно выводам экспертов, изложенных в отчете № 2-1285/18, машиноместо № 140, площадью 21,5 кв.м., возможно использовать по прямому назначению, т.е. для парковки автотранспортного средства; фактическая площадь, пригодная для использования под машиноместо № 140, составляет 15,3 кв.м., остатки воды в дренажном приямке автоматической системы отвода ливневых вод, расположенном в границах машиноместа №140, могут привести к повреждению автотранспортного средства, припаркованного в границах данного машиноместа в случае выхода из строя автоматической системы.

В соответствии ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд, оценивая в совокупности полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принял в части, не противоречащей выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных выводов экспертного заключения, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт переплаты за машиноместо в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика пени в соответствии п. 6.3 договора в размере сумма, которые судом были отклонены, поскольку данный пункт договора предусматривал неустойку за нарушение сроков передачи объекта, а, как следует из акта от дата к договору № Х , стороны подтвердили отсутствие претензий по срокам передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Поскольку ответчик не произвёл своевременное возмещение разницы в площади спорного машиноместа, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты в размере сумма

судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части размер процентов подлежит уменьшению, т.к. из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить суммы, оплаченные за кладовку, в отношении которых суд первой инстанции не нашел оснований для их взыскания, то есть исходя из стоимости переплаты за машиноместо сумма за период 229 дней, что составит 44 028,57 (778605р.*1/300*8,5%*229дней).

Принимая во внимание, что при расчете размера процентов по ст. 395 ГК РФ, судом необоснованно в него была включена стоимость переплаты за кладовку сумма, сумма процентов и, как следствие решение, подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые взысканы в пользу истца с ответчика, так как указанные расходы были связаны с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также с ответчика в пользу наименование организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. цена за машиноместо сторона определена в фиксированном размере и не зависела от его размера, тогда как площадь машиноместа не лишила возможности истца пользоваться им по назначению, коллегией проверен. Как следует из объявлений сторон, данных в ходе апелляционного рассмотрения, размер машиноместа истцом был определен не случайно, так как оно позволяло использовать на нем помимо машины еще велосипед или мопед, в связи с чем, и цена за него была выше, чем за другие более компактные машиноместа, однако установленные на его площади коммуникации выступают над полом на 50 см, что не оспаривалось сторонами, и мешают использовать излишнеоплаченные метры на усмотрение истца. Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. Более того, использование коммуникаций на площади машиноместа, приобретенного истцом, ограничивает права покупателя, а довод ответчика о том, что истец знала об этой особенности, правового значения не имеет, так как более высокая стоимость машиноместа предполагает использование всех заявленных в нем метров покупателем по назначению. Ответчик был не лишен возможности реализовать машиноместо в меньшем размере, без учета лишних метров, на которых установлены коммуникации, и без увеличения его стоимости, однако этого не сделал.

Иные доводы, не связанные с вопросами исчисления процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера процентов, который судебной коллегией уменьшен и в указанной части решение изменено.

Следовательно, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию процентов.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, госпошлину в размере 10986,05 коп., расходы на экспертизу в размере сумма, проценты в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: