Решение по делу № 02-4496/2017 от 31.08.2017

Дело №2-4496/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РосБанк» к Кутергину АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «РосБанк» (ранее ОАО АКБ «РосБанк») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Кутергину А.Г., мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение ТС и под его залог. Обязательства по кредиту ответчиком не исполняются, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту - 449 774,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 697,74 руб. и за неимущественное требование - 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Рено Дастер», путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - 531 800 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2014 г. между стонами заключены индивидуальные условия кредитного договора №16142772ССSW73948106, в соответствии с которыми, истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения автомобиля марки «Рено Дастер», и под его залог в размере 585 000 руб. с процентной ставкой – 24,5% годовых, на срок - до 09.08.2019 года. Также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила на 18.04.2017 г. - 449 774,46 руб., из которых: сумма основного долга – 413034,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 36 740,40 руб.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, ввиду чего не вызывает у суда сомнений и может быть положен в основу решения.

Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 449 774,46 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, VIN: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 531 800 руб.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а так же то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Для определения рыночной цены заложенного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению №Авт-7164 от 23.05.2017г. которого стоимость спорного автомобиля на момент проведения оценки составляет 981 100 руб.

Заключение не оспорено ответчиком. Суд считает, что указанная стоимость соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 697,74 руб., уплаченная им при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «РосБанк» к Кутергину АГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кутергина АГ в пользу ПАО «РосБанк» задолженность по кредиту - 449 774,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 697,74 руб., а всего - 463 472 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий Кутергину А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 531 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

1