Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5114/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при секретаре Зверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/18 по иску Владимировой Т. В. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВДНХ-1(кв.)-3/8/1(2). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером *, проектной площадью 58,76 кв.м, расположенная на * секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.01.2018. Однако объект был передан истцу только 03.06.2018, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.02.2018 по 03.06.2018 в размере 549 488 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 63 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Владимирова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Королев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу государственной регистрации, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2016 между Владимировой Т.В. и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв.)-3/8/1(2) (л.д. 8-19).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером *, проектной площадью 58,76 кв.м, расположенная на * секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, *.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.01.218 (п. 5.1).

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет 8 988 458 руб. 44 коп.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнил, что подтверждается платежным поручением № 13160463 от 22.06.2016 (л.д. 41).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Фактически передача объекта долевого строительства истцу состоялась 03.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.02.2018 по 03.06.2018, исходя из одного размера ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не может с ним согласиться. Верным размером применяемой учетной ставки с 01.02.2018 по 11.02.2018 является 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 03.06.2018 – 7,25%

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 03.06.2018 составит 543 951 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: ((8 988 458,44 х 11 х 1/300 х 7,75%) + (8 988 458,44 х 42 х 1/300 х 7,5%) + (8 988 458,44 х 70 х 1/300 х 7,25%)) х 2.

Данный расчет отличается от расчета истца, так как неверно указана ставка рефинансирования по периодам ее действия, за которые истец просит взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 543 951 руб. 55 коп.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((543 951,55 + 3000) / 2) в размере 273 475 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу истца Владимировой Т.В. почтовые расходы по отправке претензии в размере 225 руб. 63 коп.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов от имени Владимировой Т.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 939 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Т. В. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Владимировой Т. В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 543 951 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 273 475 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 939 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Федина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года