Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3261/2014 от 23.05.2014

Судья- Жане Х.А. Дело № 22-3261/14

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

10 июня 2014 года г. Краснодар

Суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- Колесникова Н.Г.

при секретаре- Напцок А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры

Краснодарского края Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение №3519,

ордер № 925602)

осужденной С.А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя А., на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.04.2014 года, которым

С.А.О. < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен >­кент Узбекской ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, рабо­тающая в МБУЗ «< данные изъяты >» врачом-терапевтом, военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край < адрес обезличен >­шевск < адрес обезличен >, ранее не судима,

осуждена:

- по ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двадцатипя­тикратной суммы взятки, в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб­лей, с лишением права заниматься определенной деятельностью - по выдаче листков о нетрудоспособности сроком на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Гуляева А.В., мнение адвоката Базавлук Н.В., мнение осужденной С.А.О., суд

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, С.А.О. признана виновной в совершении получении взятки являясь должностным лицом в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие дейст­вия входили в её служебные полномочия.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлении признала.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. просит изменить приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > года. В обосновании своих доводов указывает на то, что как установлено судом в приговоре С.А.О., являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в её служебные полномочия. При этом как установлено в ходе предварительного следствии взяткодатель Г. для проведения ОРМ предоставила добровольно свои денежные средства в сумме 1500 рублей. Суд в описательно - мотивировочной части приговора решая вопрос о вещественных доказательствах но уголовному делу, а именно денежных средствах, в размере 1500 рублей сослался на недействующий Пленум Верхового Суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», при этом указав, об отсутствии нрава у взяткодателя на возвращении ему денежных средств, которые принадлежали взяткодателю Г. и обращению их в доход, государства.

Новый Пленум Верхового Суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О судебной практике но дедам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», ссылки па вышеуказанные обстоятельства не содержит.

Таким образом, суд, фактически конфисковав по несуществующим основаниям денежные средства, изъятые у С.А.О. при получении ею взятки, не учел требования п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах приговор в отношении С.А.О. в части обращения в доход государства денег в сумме 1 500 рублей необходимо изменить ввиду неправильного применения требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исключив указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме 1 500 рублей принадлежащих Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение адвоката, выслушав мнение прокурора, суд считает приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, судом установлено в приговоре, что С.А.О., являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в её служебные полномочия. При этом как установлено в ходе предварительного следствии взяткодатель Г. для проведения ОРМ предоставила добровольно свои денежные средства в сумме 1500 рублей.

Согласно материалам дела, суд в описательно - мотивировочной части приговора решая вопрос о вещественных доказательствах но уголовному делу, а именно денежных средствах, в размере 1500 рублей сослался на недействующий Пленум Верхового Суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», при этом указав, об отсутствии нрава у взяткодателя на возвращении ему денежных средств, которые принадлежали взяткодателю Г. и обращению их в доход, государства.

Новый Пленум Верхового Суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О судебной практике но дедам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», ссылки па вышеуказанные обстоятельства не содержит.

Таким образом, суд, фактически конфисковав по несуществующим основаниям денежные средства, изъятые у С.А.О. при получении ею взятки, не учел требования п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах приговор в отношении С.А.О. в части обращения в доход государства денег в сумме 1 500 рублей необходимо изменить ввиду неправильного применения требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исключив указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме 1 500 рублей принадлежащих Г.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С.А.О. в части обращения в доход государства денег в сумме 1 500 рублей необходимо изменить ввиду неправильного применения требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исключив указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме 1 500 рублей принадлежащих Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя А. - удовлетворить.

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.04.2014 года в отношении С.А.О. - изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу денежные средства в сумме 1500 рублей возвратить собственнику Г.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: