Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2015 ~ М-3580/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4144/15 по иску ООО « Бронницкий ювелирный завод» к Кузнецову Д. А. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, судебных расходов, -

установил:

Истец- ООО « Бронницкий ювелирный завод» обратился в суд с иском к Кузнецову Д. А. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности <...> рублей <...> копейки и расходов по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...> рублей <...> копейки( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. Кузнецов Д.А. был принят на работу в ООО « Бронницкий ювелирный завод» на должность наладчика цепевязального оборудования в бригаду Цепевязального производства- Участка вязки и Участка пайки. В этот же день с ним был заключен договор <номер> « О полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности» ( далее – Договор). Согласно п.1.1 Договора, ответчик вместе с бригадой принимает на себя полную материальную коллективную ( бригадную) ответственность за необеспечение сохранности всех передаваемых в подотчет драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней и других материальных ценностей и имущества, как полученных в день подписания договора, так и полученных на протяжении всего времени действия настоящего договора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору. <дата> была проведена инвентаризация золота на Цепевязальном производстве на участке вязки за <дата>, в результате обнаружена недостача золота в размере <...>, что составило <дата> руб. Инвентаризация драгоценного металла проводилась на основании Приказа <номер> от <дата>. <дата> на основании Приказа <номер> от <дата> была проведена повторная инвентаризация драгоценного металла на участке вязки, по итогам в апреле <дата> была обнаружена недостача золота в размере <...>, что составило <...>. <дата> бригада Цепевязального производства- участка вязки и участка пайки письменно выразила недоверие члену бригады Кузнецову Д.а., в связи с недостачей в бригаде золота за период с <дата>. по <дата>. по факту инвентаризации. <дата>. между ООО « Бронницкий ювелирный завод» т и Кузнецовым Д.а. было заключено Соглашение <номер> о расторжении трудового договора от <дата> №<...>. В соответствии с п.4 Соглашения ответчик обязуется выплатить сумму в размере <...> руб в качестве взыскания причиненного ущерба работодателю в соответствии с Приказом <номер> от <дата>, Приказом <номер> от <дата>, в течение 6 месяцев, то есть до <дата>. <дата>. ответчику было направлено письмо с просьбой оплатить всю задолженность, но денежные средства от Кузнецова Д.А. до настоящего времени не поступили. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Доказательства согласия ответчика добровольно возместить причиненный ущерб существуют, однако, эта обязанность им не исполнена. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 248 ТК РФ, ущерб подлежит взысканию в судебном порядке ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель ситца доводы иска поддержала.

Ответчик- Кузнецов Д.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме; размер задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу ООО « Бронницкий ювелирный завод» в возмещение ущерба по договору о полной материальной ответственности <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2015г.