Решение по делу № 2-5932/2016 от 10.10.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2016 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Петровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова А. А.ча к ИП Брехову А. Г., Кочеткову А. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плохов А.А. обратился в суд с иском к ИП Брехову А. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ... около ... на ... километре объездной автодороги ..., в районе ..., водитель Кочетков А.Г., управляя автомобилем марки ..., регистрационный номер №..., совершил наезд на пешехода Плохова А.В., который от полученных травм скончался на месте. Между действиями Кочеткова А.Г. и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. Своими действиями Кочетков А.Г. причинил истцу, как сыну погибшего, нравственные страдания – серьезную психологическую травму, связанную с потерей отца. Истец не может спокойно спать, участились головные боли, постоянно находится в депрессивном состоянии. Отец в его жизни занимал ключевое место. ... ст. следователем СО отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области Жарковой Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки КУСП №... от ... установлено, что Кочетков А.Г. управлял транспортным средством по заданию работодателя ИП Брехова А.Г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей. По ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен Кочетков А.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Брехов А.Г. в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту жительства возвращена в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В направленном ранее в адрес суда отзыве ИП Брехов А.Г. указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ... между ним и Кочетковым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства ... госномер о №... сроком на ... месяцев. Автомобиль по акту приема – передачи передан Кочеткову А.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия ... являлся законным владельцем указанного автомобиля. В связи с изложенным ИП Брехов А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу наличия в действиях умершего грубой неосторожности, Кочетков А.Г. освобождается от ответственности. Со стороны истца не доказан факт нравственных страданий. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Кочетков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчикам по адресам, указанным в материалах дела, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ИП Брехова А.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Пункт 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., ... в ... объездной автотрассы ... в районе ... водитель Кочетков А.Г., ... года рождения, управляя автомобилем ... регистрационный номер №..., с включенным ближним светом фар, произвел наезд на пешехода Плохова А.В., ... года рождения, двигавшегося по обочине в направлении движения автомашины.

От полученных травм Плохов А.В. скончался на месте происшествия.

... в возбуждении уголовного дела в отношении Кочеткова А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта №... от ... смерть Плохова А.В. наступила от массивной тупой травмы тела. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде ... Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля на потерпевшего с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие незадолго до момента наступления смерти. Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Судебно-химически в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%, в моче ...%. Это свидетельствует о том, что в момент наступления смерти Плохов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта №... от ..., принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Плохова А.В., эксперт считает, что они вполне могли образоваться в результате наезда грузового автомобиля на потерпевшего, находящегося в вертикальном положении и обращенного, наиболее вероятно, спиной к движущемуся транспорту, с последующим падением и ушибом о твердые тупые предметы.

Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными пешеходом Плоховым А.В. нарушениями требований п.п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, абзацев 1,2,3 п. 4.1 ПДД РФ, согласно которым:

П. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Ч. 1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Абзацы 1,2,3 п. 4.1 Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Согласно договору аренды транспортного средства от ..., заключенному между Кочетковым А.Г. (арендатором) и Бреховым А.Г. (арендодателем), последний передает арендатору во временное владение и пользование два транспортных средства – ... госномер №... и полуприцеп рефрижератор госномер №..., срок аренды ... месяцев.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ....

Согласно свидетельству о смерти №... от ... Плохов А. В. скончался ....

Из свидетельства о рождении №... от ... следует, что истец является сыном Плохова А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде смерти Плохова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Правил дорожного движения РФ, что подтверждено вышеуказанными документами.

В результате смерти отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с ответчика Кочеткова А.Г. как законного владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Брехова А.Г. суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ИП Брехов А.Г. транспортное средство передал по договору аренды Кочеткову А.Г.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей отца, отсутствием вины ответчика Кочеткова А.Г. в произошедшем ДТП и наличием вины самого потерпевшего Плохова А.В. в нарушении п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, абзацев 1,2,3 п. 4.1 ПДД РФ, требований разумности и справедливости, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кочеткова А.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно имеющейся в деле квитанции от ... Плохов А.А. оплатил Глазову Д.В. за оказание юридических услуг ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кочеткова А.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика Кочеткова А.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова А. А.ча к ИП Брехову А. Г., Кочеткову А. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова А. Г. в пользу Плохова А. А.ча в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кочеткова А. Г. в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2016 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья                            Е.Г. Баженова