Мотивированное решение по делу № 02-0070/2018 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Александровой И.Г., с участием:

истца Васильева А.И.,

представителя ответчика Лузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0070/2018 по иску Васильева Андрея Ивановича к Карелиной И.И. в лице законного представителя Карелиной Надежды Борисовны о включении авторского (исключительного) права в состав наследства, признании имущества соразмерным, а компенсацию за разницу стоимости наследуемого имущества не подлежащей выплате,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к Карелиной И.И. в лице законного представителя Карелиной Н.Б. о включении авторского (исключительного) права на киновидеофильм «Избранник», производства киностудии «Союз» киноконцерна «Мосфильм», «Studio Alexandril FILM», имеющего оценку проката 4 417 725 руб. в состав наследства Васильева Ивана Афанасьевича, умершего 21 января 2009 года, признании имущества соразмерным, а компенсацию за разницу стоимости наследуемого имущества не подлежащей выплате, в обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию к имуществу умершего отца Васильева И.В., после смерти которого, нотариусом города Москвы открыто наследственное дело, где наследником по закону на обязательную долю является несовершеннолетняя дочь наследодателя ****************. При жизни Васильев И.А. являлся продюсером кинофильма «Избранник», ему принадлежало исключительное право на аудиовизуальное произведение (фильм) в целом, стоимость прав проката которого по состоянию на дату открытия наследства составляет 4 417 725 руб. Истец полагает, что данное имущество должно быть включено в состав наследство, поскольку оно принадлежало наследодателю, а также влияет на размер доли наследуемого истцом по завещанию имущества. С учетом стоимости обязательной доли Карелиной И.И. в наследственном имуществе в размере 3 311 846 руб., а также отсутствия спора со стороны истца на получение компенсации за разницу в стоимости обязательной доли в наследуемом имуществе и стоимости имущества наследодателя, оставшегося незавещанным, наследственное имущество, получаемое каждым из наследников, по мнению Васильева А.И. является соразмерным.

Истец Васильев А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Лузина Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Парамонов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст. ст. 1111 - 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

04 декабря 2008 года Васильев Иван Афанасьевич, 03.07.1963г.р. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось своей дочери *******************************

25 декабря 2008 года Васильев И.А. составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **************** сыну Васильеву А.И.

21 января 2009 года Васильев И.А. умер.

05 февраля 2009 года на основании заявления Карелиной И.И., 14.05.2006г.р. в лице законного представителя Карелиной Н.Б. о принятии наследства, нотариусом г. Москвы Парамоновым А.М. к имуществу умершего Васильева И.А. заведено наследственное дело ***********************.

Согласно материалам наследственного дела, все наследственное имущество состояло из 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ****************, рыночной стоимостью 18 566 666,66 руб. и 1/2 доли автомашины марки Мерседес Бенц S-500, рыночной стоимостью 1 304 410 руб., общая стоимость наследственного имущества определена в размере 19 871 076,66 руб.

Размер обязательной доли Карелиной И.И. определен в размере 3 311 846,11 руб.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.И. обращался в суд с требованиями к несовершеннолетней Карелиной И.И., в котором оспаривал произведенный расчет обязательной доли в наследственном имуществе – квартире по адресу: ****************, ее уменьшении, выплате компенсации стоимости доли.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу №2-179/19, в удовлетворении названных требований Васильеву А.И. было отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В состав наследственного имущества также заявлены исключительные права на киновидеофильм «Избранник», 2003 года выпуска (прокатное удостоверение от ************), страна Румыния, производство – киностудия «Мосфильм», «Studio Alexandril FILM».

Оценочная стоимость авторских прав на аудио-визуальное произведение «Избранник» согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 04.12.2013 составляет 4 417 725 руб.

Материалами дела также объективно подтверждается, что 11.02.2014 нотариусом г. Москвы Парамоновым А.М. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию – исключительные права на использование аудиовизуального произведения – художественного полнометражного фильма «Избранник», согласно которому наследником указанного имущества является дочь наследодателя ****************.

Предъявляя в суд настоящие требования, Васильев А.И полагал, что получаемое каждым из наследников имущество является соразмерным, а компенсация за разницу стоимости наследуемого имущества не подлежащая выплате, мотивируя при этом тем, что им не заявляются требования на получение соразмерной компенсации за разницу в стоимости обязательной доли несовершеннолетней Карелиной И.И. в наследуемом имуществе (3 311 846 руб.) и стоимости имущества наследодателя, оставшегося незавещанным, на основании произведенной оценки ООО «Первая оценочная компания».

Для определения стоимости наследственного имущества – исключительного права на использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Избранник» по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ЗАО «Мегаполис Траст»), рыночная стоимость исключительного права на использование аудиовизуального произведения – художественного полнометражного кинофильма «Избранник» по состоянию на 21 января 2009 года условно составляет 1 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, права на указанный фильм были включены нотариусом в наследственную массу и учтены при распределении наследственного имущества между наследниками.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу №2-179/13, установлено, что размер обязательной доли Карелиной И.И. в наследуемом имуществе нотариусом определен верно.

Заявленные Карелиным А.И. в рамках настоящего дела требования фактически направлены на оспаривание действий по определению обязательной доли. Однако, данные доводы были предметом оценки и исследованы судом при рассмотрении дела №2-179/13, то есть по существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду не согласия с ним.

Суд также считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Доводы иска требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ЗАО «Мегаполис Траст», суд приходит к выводу о том, что повторное включение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения – художественного полнометражного кинофильма «Избранник» в наследственную массу и зачете его стоимости в счет причитающейся обязательной доли несовершеннолетней Карелиной И.И., является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева Андрея Ивановича к Карелиной И.И. в лице законного представителя Карелиной Надежды Борисовны о включении авторского (исключительного) права в состав наследства, признании имущества соразмерным, а компенсацию за разницу стоимости наследуемого имущества не подлежащей выплате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев