Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2016 ~ М-726/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

представителя ответчика ОАО «ТДСК» по доверенности Баранова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-929/2016 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах взыскателя Бухтиярова С.В., к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, установил:

Прокурор Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах взыскателя Бухтиярова С.В., обратился в суд с иском к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (далее ОАО «ТДСК») о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда Бухтиярова С.В. в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что он (Бухтияров С.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТДСК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, был уволен в октябре 2015 года, однако после увольнения ему (Бухтиярову С.В.) до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

Помощник Прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах взыскателя Бухтиярова С.В., Панченко Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу Бухтиярова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда.

Взыскатель Бухтияров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» по доверенности Баранов А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора Пролетарского района г. Тулы о взыскании в пользу Бухтиярова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – внешний управляющий ОАО «ТДСК» Перетятько М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бухтияров С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТДСК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается трудовой книжкой, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если нарушенные права, свободы и законные интересы граждан связаны с трудовыми отношениями, а также в защиту интересов материнства и детства.

Иск прокурором Пролетарского района г. Тулы заявлен в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из расчетного листка Бухтиярова С.В. за марта 2016 года усматривается, что долг ОАО «ТДСК» перед ним (Бухтияровым С.В.) составляет <данные изъяты>

Сумма расчета о задолженности истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ОАО «ТДСК» в пользу Бухтиярова С.В. подлежит взыскание задолженности по заработной плате на день увольнение его (Бухтиярова С.В.) в размере <данные изъяты>.

При взыскании спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027100683972, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027100683972, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░