Решение по делу № 11-78/2018 от 22.10.2018

Мировой судья Куциян И.Ю.

Дело № 11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                      г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                        Расковаловой О.С.

при секретаре                                Байдик Э.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Игнатенко Е. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление),

    по апелляционной жалобе Игнатенко Е.Г. не решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Игнатенко Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление). В обоснование заявленных требований указано, ответчик является потребителем коммунальных услуг (отопления) по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не вносит плату за потребленный ресурс, поставлены требования взыскать с Игнатенко Е. Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 264 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Игнатенко Е.Г. удовлетворены. С Игнатенко Е.Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 264 рублей 61 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила требования его отменить. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с расчетом цены иска, который представлен ответчиком. Также указано, что мировым судьей не учтен факт того, что ответчик снята с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от муниципального унитарного предприятия «Тепло», в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы. Указано также, что вследствие того, что ответчиком требуемая оплата не была произведена своевременно и в полном объеме, образовалась задолженность 4 264,61 рублей, обратного ответчиком не доказано.

    В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Холмск», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, его законный представитель ФИО2, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

    В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего плату за отопление (теплоснабжение).

    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    Как видно из дела, в требуемый период муниципальное унитарное предприятие «Тепло» оказывало коммунальные услуги по отоплению <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Игнатенко Е.Г., ФИО, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены.

    Из дела также видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.Г. плату за коммунальные услуги (отопление) в полном объеме и своевременно не оплачивала, в связи с чем (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям) имеется задолженность 4 264,61 рублей.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в требуемый период, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

    Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом цены иска, представленным истцом, суд отклоняет, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Равным образом суд не принимает расчет ответчика, представленный в обоснование своей позиции.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения мировым судьей не учтен факт того, что ответчик снята с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Так, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность несения бремени содержания собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на него и до его отчуждения, откуда следует, что прекращение его прав и обязанностей не связано с наличием либо отсутствием у него регистрации по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении.

    Иных оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие описок и технических ошибок в судебном акте само по себе не влечет его отмены, данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.