Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4215/2015 от 19.02.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-4215/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что 19.07.2013 г. она в соответствии с приказом № 15 от 19.07.2013 г. была принята на работу в ООО «Солнечный город» на должность начальника службы озеленения. 14.07.2014 г. в соответствии с приказом № 18 от 14.07.2014 г. трудовой договор был расторгнут по ее инициативе согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако уже 22.07.2014 г. по просьбе руководства ООО «Солнечный город», в соответствии с приказом № 14 от 22.07.2014 г. она вновь была принята на работу в ООО «Солнечный город» на должность начальника службы озеленения. Но 20.08.2014 г. она вынуждена была уволиться с указанной должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № 31 от 20.08.2014 г.

При первом увольнении 14.07.2014 г. ООО «Солнечный город» не выплатил ей причитающуюся ей зарплату, и долг ООО «Солнечный город» перед нею составил <...> рублей. 25.07.2014 г. из указанной суммы ей было выплачено 154000 руб., оставшуюся сумму в размере <...> руб. ООО «Солнечный город» не выплатил до настоящего времени. За период работы с 22.07.2014 г. по 20.08.2014 г. ООО «Солнечный город» также не выплатил ни при увольнении истицы, ни до настоящего времени причитающуюся ей заработную плату в размере <...> руб. При этом, ни при увольнении 14.07.2014 г., ни при увольнении 20.08.2014 г., ответчик не выдал ей никаких официальных документов, подтверждающих невыплату ей заработной платы. Так, при увольнении 14.07.2014 г. ей на руки выдали расчетный листок о долге в сумме <...> руб., никем из должностных лиц не подписанный и не заверенный печатью. Ей были выданы только справка о доходах физического лица за 2014 г., подписанная главным бухгалтером и заверенная печатью, и справка о сумме заработной платы за 2013 г. и 2014 г., подписанная генеральным директором и главным бухгалтером и заверенная печатью. При увольнении 20.08.2014 г. ей выдали записку-расчет при прекращении трудового договора, подписанный инспектором отдела кадров, в которой о заработной плате и расчете с истицей ничего не говорится, к данной записке-расчету прилагается расчет выплат, в котором указано, что ей причитается к выплате <...> руб., но данный расчет не подписан. В связи с ее увольнением ответчик ООО «Солнечный город» был обязан произвести окончательный расчет по заработной плате, однако, этого не сделал. Таким образом, по ее мнению, ООО «Солнечный город» обязан ей выплатить задолженность по заработной плате в общей сумме <...> руб.

В дальнейшем Чернышева Н.А. свои исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика также премию по итогам работы за год, возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда, предъявила требования о защите чести и достоинства, взыскании убытков на приобретение зеленых насаждений для работодателя, судебных расходов, расходов на услуги представителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Солнечный город» в пользу Чернышевой Натальи Альбертовны задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Солнечный город» в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Чернышова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чернышовой Н.А. по доверенности Походяева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда неподлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Чернышова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Солнечный город» в периоды с 19.07.2013 года по 14.07.2014 года в должности начальника службы озеленения с окладом <...> рублей, а также с 22.07.2014 года по 20.08.2014 года в должности начальника службы озеленения с окладом <...> руб.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как установлено судом, ответчиком в период рассмотрения дела судом выплачена истице задолженность по заработной плате за период с 22.07.2014 года по 20.08.2014 года в размере <...> руб., а также за август 2014 года в размере <...> руб., что истицей не оспаривается.

Согласно платежной ведомости по выдаче заработной платы за 28.07.2014 года, Чернышевой Н.А. полагалась к выплате сумма <...> рублей, однако подпись истицы о получении указанных денежных средств в ведомости отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная сумма истице не выплачена.

Согласно платежной ведомости по выдаче от 28.07.2014 года Чернышевой Н.А. подлежала выплате заработная плата в размере 8 005 рублей, однако подпись истицы в ведомости о получении денежных средств в указанной сумме отсутствует.

Представленные ведомости на выдачу заработной платы суд первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии задолженности ответчика перед истицей по выплате заработной платы на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик признал и выплатил истице компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2014 года по 25.07.2014 года в размере <...> руб. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период в размере <...> руб. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании и о дисциплинарной и материальной ответственности работников, утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Солнечный город» № 34 от 30.08.2012 года, предусмотрено, что единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия по итогам успешной работы за год или за выполнение дополнительного объема работы (п.5 раздела 2.2). Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п.1 раздела 2.3).

Истица была ознакомлена с указанным Положением, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомлений с Положением.

Следовательно, премирование работников предприятия является правом генерального директора ответчика, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за год.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков на приобретение зеленых насаждений в общей сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что посадочные материалы и зеленые насаждения приобретались истицей по поручению работодателя, не представлено

Судом учтено, что истцом предъявлены суду копии товарных чеков на приобретение семян на сумму <...> рублей. Стоимость семян и саженцев на сумму <...> истцом документально не подтверждена. Кроме того, к копиям чеков не приложены счета - фактуры, которые выписываются на организацию, с ее реквизитами, если товар приобретает физическое лицо. Доверенность на имя истицы о передаче полномочий на совершение покупок от лица предприятия не выдавалась.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств, что товарные чеки передавались истицей в бухгалтерию ответчика для их последующей оплаты как в период работы, так и при увольнении, и в этом истице было отказано, не представлено. Акты выполненных работ, также не представлены.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом первой инстанции верно указано, что оснований для признания заявления представителя ответчика о том, что истица «желает обогатиться за счет ответчика» распространением порочащих сведений об истице нет.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, по вине ответчика.

Представленные истицей медицинские документы об обследовании ее здоровья (результаты анализов, УЗИ, ЭКГ, справки кардиолога и уролога), не свидетельствуют о наступлении у истицы повреждения здоровья, учитывая также пояснения истицы о том, что диагноз до настоящего времени не установлен.

Кроме того, не представлено доказательств о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истицы.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что исковые требования Чернышевой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги адвоката в размере <...> рублей, выдачу нотариальной доверенности представителю Походяеву А.Д. в сумме <...> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей, расходов на изготовление копий 3 документов на сумму <...> рублей подлежат частичному удовлетворению.

Так, истицей не представлено суду подлинного документа о понесенных расходах на услуги адвоката в размере <...> рублей, кроме того, адвокат не принимал участия на стороне истицы ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном разбирательстве.

Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в судебном заседании в размере <...> рублей со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 года об установлении тарифных ставок по оплате услуг адвокатов, также правомерно удовлетворены в части, так как представитель истицы Походяев А.Д. не представил суду доказательств наличия у него статуса адвоката.

Документ, подтверждающий расходы истицы на изготовление копий 3 документов на сумму 150 рублей, суду не представлен, в связи с чем, в удовлетворении этих требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: