Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7798/2012 ~ М-7678/2012 от 25.10.2012

№ 2-7798/16-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете базовой части трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.А. работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и направлялась в командировки в районы Крайнего Севера: г.Беломорск, г.Кемь, г.Костомукша, пгт.Лоухи. Документы, подтверждающие нахождение истца в командировках, не сохранились в связи с истечением сроков их хранения. Ответчик отказал ей в перерасчете базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с тем, что факт выполнения должностных обязанностей (работы) в районе Крайнего Севера не установлен. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца – Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о перерасчете базового размера части трудовой пенсии поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что в период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> она неоднократно выезжала в командировки в районы Крайнего Севера с инспекционными проверками и в составе ревизии. Проверки проводились, как правило, в течение 7-10 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 4917,89 руб. в месяц.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 4262,18 руб. в месяц (ст.14 названного Закона).

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

В силу ст.166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебного поручения в рамках трудовых отношений в период командировки в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что Чернова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в <данные изъяты>). Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из объяснений представителя истца следует, что в период работы истца в должности <данные изъяты> она была командирована в районы Крайнего Севера: г.Беломорск, г.Кемь, г.Костомукша, пгт.Лоухи. В частности, сразу при переводе в отдел <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в командировку в г.Кемь в <данные изъяты> с Ю. для проведения комплексной проверки. Весной ДД.ММ.ГГГГ (примерно ДД.ММ.ГГГГ) выезжала в командировку в г.Беломорск в <данные изъяты> в составе комплексной проверки с ревизией, в которой также участвовали Ю., Э.. В конце ДД.ММ.ГГГГ (примерно ДД.ММ.ГГГГ) выезжала в составе комплексной проверки в пгт.Лоухи в <данные изъяты> при участии Г.

Утверждения истца о ее работе в районах Крайнего Севера подтверждаются показаниями свидетелей Э.,Г., Ю., работавших вместе с Черновой Н.А. и подтвердившими ее объяснения относительно выполнения ею трудовых обязанностей с выездом в районы Крайнего Севера.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Э.,Г., Ю. пояснили, что они вместе с истицей работали в <данные изъяты>, в обязанности, кроме всего прочего входил выезд в командировки для проведения комплексной проверки. Выезжали вместе с истцом в г.Беломорск, г.Кемь, пгт.Лоухи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку данные доказательства не противоречат правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ими представлены трудовые книжки, в которых подтверждается факт их работы в указанный период в одном учреждении с истцом. Поэтому утверждение ответчика о недопустимости подтверждения стажа свидетельскими показаниями представляется необоснованным. Его ссылка на положения ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, не может быть принята во внимание, поскольку подтверждению подлежит не характер, а факт работы в особых климатических условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в районе Крайнего Севера в период ее трудовых отношений с <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а именно в г.Беломорске, г.Кемь, пгт.Лоухи, которые включены в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 № 1029 в качестве районов Крайнего Севера.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации» в случае наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, что подтверждает пояснение истца о том, что ответчиком ему добровольно не был произведен перерасчет, имеются основания для понуждения ответчика произвести истцу перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о перерасчете базового размера страховой части трудовой пенсии по старости к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает с учетом положений ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимым возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черновой Н.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести с ДД.ММ.ГГГГ Черновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова