Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 (2-1411/2017;) ~ М-1207/2017 от 20.10.2017

дело 2-146\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                     г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре 4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С. к <адрес>» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда, исковому заявлению Е.Г. к <адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

Е.С. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к <адрес>» о взыскании денежных средств за неисполнение коммунальной услуги по содержанию общедомового имущества за период <дата> размере 9067 рублей 93 копейки; ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 27069 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указав, что истец Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного дома, и на протяжении длительного времени, из-за ненадлежащего состояния кровли дома, во время выпадения осадков, квартира подвергалась залитию. В квартире постоянно повышенная влажность, что оказывало безусловное влияние на здоровье и самочувствие бабушки истца-Е.Г. которая совместно с ним проживала. Кроме того, приходит в негодность имущество: носильные вещи и мягкая мебель приобрели специфический запах из-за чего их невозможно использовать по назначению. От постоянных протечек приходит в негодность и сама квартира: в кухне, туалете, в прихожей имеются следы грибка от подтеков, испорчены обои и штукатурка. В связи с аварийным состоянием кровли, неоднократно обращались к управляющей организации - <адрес>» письменно и устно по телефону с заявлением о ремонте крыши. Представители управляющей компании приходили, составляли акты, обещали провести ремонт, но до настоящего времени изменений нет. Особенно критичным явился 2017 года, который самый дождливый за последнее десятилетие. Являясь добросовестным потребителем, истец исправно вносил плату за коммунальные платежи, в том числе за обслуживание и капитальный ремонт. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, исполнитель, допустивший нарушение предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет за такую услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Кроме того, неисполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества причинило нравственные страдания истцу, а также Е.Г. которой 86 лет. В связи, с чем заявлены вышеуказанные требования.

Третье лицо - Е.Г. самостоятельные требования к <адрес>» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что в период с 2003 по 2017 она проживала в квартире, расположенной д<адрес> собственником которой является истец Е.С. Вышеуказанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома и на протяжении длительного времени, из-за ненадлежащего состояния кровли дома, во время осадков, будь то снег или дождь, квартира подвергалась залитию. В связи с аварийным состоянием кровли, неоднократно обращались к управляющей организации – <адрес> письменно и устно по телефону с заявлением о ремонте крыши. Представители управляющей организации приходили, составляли акты, обещали провести ремонт, но до настоящего времени изменений нет. Неисполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества причинило ей нравственные страдания.

Истец 18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, 19 направил в суд своих представителей.

Представитель истца А.К. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что согласно п.10 пп. б Постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> управляющая компания должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства и в состоянии, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и сохранность имущества лиц проживающих в нем. Кроме того, данными правилами предоставления коммунальных услуг потребителю гарантировано, что при получении ненадлежащего качества услуг или вообще не получение услуг потребитель вправе потребовать от управляющей компании вернуть денежные средства, которые он затратил, оплачивая не предоставленные услуги. Протечки крыши происходили неоднократно на протяжении длительного времени, что подтверждается составленными актами. При отчуждении квартиры истцом произведен ремонт. Не добросовестное исполнение <адрес> своих обязанностей нарушало права пожилого человека, которым является бабушка истца - Е.Г. которая в тот период времени была зарегистрирована и проживала в квартире Е.С. для пожилого человека испытывать постоянные неудобства является стрессовой ситуацией.

Представитель истца Г.И. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес> В.В. действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец Е.С. обратился с заявлением в <адрес> о залитии жилого помещения только <дата> года был составлен акт, в котором указано, что после произведенного текущего ремонта в феврале 2017 года, после неоднократных дождей, протекания кровли нет. Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № <номер> «<адрес>» осуществляет ежегодные проверки общего имущества, которые проводятся перед началом отопительного сезона и после него, о чем составляются акты проверки. В феврале был произведен текущий ремонт, который включает в себя устранение течи в кровельном покрытии, устранение трещин, замена куска кровельного ковра. Полная замена кровельного покрытия подразумевает под собой капитальный ремонт, по имеющимся в <адрес>» сведениям указанный дом отремонтирован в 2017 году. Так как истцом квартира продана, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку возникает неосновательное обогащение. Также указал, что истцом представлен сметный расчет, на осмотр квартиры <адрес> не приглашалось. Указал, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет, право разъяснялось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер>, Пленума ВАС РФ № <номер> от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, управляющие организации и лица, осуществляющие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Е.С. являлся собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной на 2 этаже, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. сделана запись регистрации № <номер> (л.д.4).

В указанной выше квартире совместно с истцом проживала и была зарегистрирована Е.Г.. с <дата> (л.д.75-76).

Управляющей компанией указанного жилого дома является <адрес>» (л.д.124-132). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что <дата> Е.С. подано заявление в <адрес>» по факту неоднократного залития его квартиры, в котором просит направить комиссию для составления акта и оценки ущерба. Заявление принято мастером <адрес> <дата>. 29 ( л.д.9-10). Комиссия в составе мастера <адрес> С.П. и иных специалистов <адрес>» произвели проверку жилого помещения по адресу: <адрес> о чем <дата>. составлен акт проверки жилого помещения. В результате проверки установлено следующее: на момент осмотра <адрес> выявлено залитие из-за протекания кровли в комнатах: кухня, прихожая, ванная, туалет. В ванной комнате и туалете течь по стене около вытяжек, на кухне течь по стене и с потолка над кухонным столиком и газовой плитой. Площадь залития потолков в квартире увеличилась (л.д.7). Из акта проверки жилого помещения от <дата>. усматривается, что комиссия в составе мастера <адрес>» 31. и иных специалистов <адрес> произвели проверку жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом установлено следующее: на момент осмотра на предмет протекания кровли, установлено, что кровля протекает в комнатах: кухня, ванная, туалет, прихожая. В ванной комнате имеются следы залития по периметру всего потолка 185 х140, стен 185 х50. В туалете следы залития потолка размером 140х80 в виде пятен и разводов. На кухне потолки оклеены потолочной плиткой, размер одной плитки 50 х50. Потолочная плитка в количестве 4 шт. (50х50) отклеена. На потолочной плитке 250х150 имеются желтые следы залития. Следы протеканий с кровли по стене 240х250, обои не отклеены. На момент проверки капает с потолка около электрического светильника. В зале на момент осмотра кровля не протекает, но имеются старые следы залития на потолке размером 300х50, в виде желтых пятен (л.д.8). Сметный расчет не составлен.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ссылался на технический расчет стоимости возмещения ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № <номер> от <дата>, выполненный <данные изъяты> в соответствии с которым сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 27 069 рублей. В квартире были повреждены в результате залива с кровли: кухня- произошло отслаивание потолочной плитки местами; на поверхности стен произошло образование следов потеков; в ванной; в туалете; в прихожей, в комнате- на поверхностях стен и потолка произошло образование следов потеков ( л.д.11-46).

Суд находит данное заключение обоснованным и объективным, согласующимся с актами составленными <адрес> Размер ущерба, указанный в заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, право неоднократно разъяснялось.

Оценив все представленные в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось нарушение герметичности кровли дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № <номер>, относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должно обслуживаться ответчиком <адрес>», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на <адрес>» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу Е.С. материального ущерба, суд руководствуется локальным сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта № <номер> от <дата>, выполненного <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры составляет 27 069 рублей. Ответчиком иного расчета суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При данных обстоятельства, суд находит требования Е.С.. о возмещении ущерба в размере 27 069 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>., <дата> продана истцом, в связи с чем фактически расходы на ее восстановление им понесены не были, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение недвижимого имущества, не восстанавливая его.

Продажа является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал квартиру, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав собственника жилого помещения – Е.С.., а также третьего лица заявляющего самостоятельные требования – Е.Г.., факт проживания, которой в спорной квартире подтвержден материалами дела.

Учитывая вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу Е.С. и 2 000 рублей в пользу Е.Г.

Согласно ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств за неисполнение коммунальной услуги по содержанию общедомового имущества за период с <дата> в размере 9067 рублей 93 копейки истец ссылается, что являясь добросовестным потребителем, исправно вносил плату за коммунальные платежи, в том числе за обслуживание и капитальный ремонт общедомового имущества, в то время, как управляющая организация <адрес> не исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества - кровли дома, в результате чего неоднократно подвергалась залитию его квартира. При таких обстоятельствах, управляющая компания <адрес>», обязана возвратить ему денежные средства, уплаченные им за коммунальные услуги за содержание и ремонт общедомового имущества за предшествующие три года.

Судом установлено, что истцом своевременно производилась оплата коммунальных услуг, в том числе и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.48-68); операциями по лицевому счету (л.д.70-74). Однако, вносимые денежные средства расходовались управляющей компанией <адрес> не только на ремонт и обслуживание всего общедомового имущества, а за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Какая сумма денежных средств, вносимых истцом для этих нужд, должна была быть израсходована на ремонт кровли дома, установить не представляется возможным. Представленный расчет истцом данных сведений не содержит.

    Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, в части предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, до <дата> Согласно представленным в материалы дела копии выдержки из журнала регистрации заявок, первое обращение поступило в <адрес> только <дата> от В.. Истец в <адрес> с заявлением о проведении перерасчета за услугу ненадлежащего качества не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части в исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ Е.С. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика <адрес> судебные расходы за составление сметного расчета в размере 4 000 рублей, оплата которого подтверждается договором на оказание возмездных услуг от <дата>(л.д. 238-239), квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>. на сумму 4 000 рублей (л.д.237), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца 40 от <дата>. на сумму 5 000 рублей (л.д.236).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.С. к <адрес>» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу Е.С. денежные средства в размере 27 069 рублей в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также судебные расходы за составление сметного расчета 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части отказать.

Исковые требования Е.Г. к <адрес> компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу Е.Г. денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева