Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-47517/2016 от 22.11.2016

Судья: фио

Гр.дело №33-47517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений фио, фио о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2597/12 по иску АРКБ «Росбизнесбанк» к наименование организации, фио, фио, фио, фио о
взыскании суммы задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования АРКБ «Росбизнесбанк» к наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Ответчики фио, фио обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио признан виновным по части 4 статьи 159.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств АРКБ наименование организации путем предоставления заемщиком - генеральным директором наименование организации фио банку заведомо ложных и недостоверных сведений, для получения таким образом мошенническим способом кредита по кредитному договору №28/05-11 от дата, путем перечисления на открытый дата в АРКБ наименование организации расчетный счет телефонтелефон денежных средств в размере сумма с последующим незаконным обращением их в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано фио, фио, которые настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица АРКБ наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио СВ. в судебное заседание явился, полагал заявления подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио, представитель фио по доверенности фио просят отменить по доводам частных жалоб, полагая определение суда незаконным, указывая на то, что приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении фио является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации , содержащимся в пункте 9 Постановления от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений , представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений , позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе , в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств , а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств , имеющих существенное значение для дела , которые имели место на момент вынесения решения , но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из решения Преображенского районного суда адрес от дата, задолженность по кредитному договору №28/05-11 от дата взыскана с наименование организации , основного заемщика, с фио, фио, фио, фио на основании статьи 363 ГК РФ, как с поручителей.

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении фио не содержит выводов относительно заключенных договоров поручительства, а также не содержит выводов, которые бы прекращали обязательства поручителей по кредитному договору.

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, не является тем вновь открывшимся обстоятельством , которое в силу статьи 392 ГПК РФ влечет пересмотр решения суда.

Сам факт вынесения приговора не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, а подобных документов заявителями представлено не было; фио признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования ; установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление, совершенное фио, не относится к тем обстоятельствам, которые признаются вновь открывшимися, поскольку , в силу ст.361 , 363 ГК РФ в законе четко определено, что в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором , поручитель принимает на себя бремя уплаты долга кредитору должника, при этом не имеет значения по каким причинам произошло неисполнение должником своих обязательств.

Поручители фио, фио, являющаяся дочерью фио и одним из учредителей наименование организации , фио, зять фио, не могли не осознавать наступление для себя неблагоприятных последствий в виде уплаты суммы задолженности по кредиту в случае ее неуплаты основным должником.

Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр.дело №33-47517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: