Решение по делу № 2-1296/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1296/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО11 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на участок.

В заседании представитель истца по доверенности Паркуев М.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что Фадеева Е.В. является зарегистрированным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Участок был приобретен ею у Самолкаевой И.Н., которая, в свою очередь, приобрела свои права на него в результате преступной деятельности Ларичевой Е.В., установленной вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку иного законного способа защиты прав собственника в отношении имущества, находящегося во владении у добросовестного приобретателя, ГК РФ не предусматривает, обратившись в суд, администрация район ставит вопрос об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у добросовестного приобретателя – Фадеевой Е.В., прекратив ее право собственности и признав соответствующее право за администрацией района как собственника земли, из владения которого имущество выбыло помимо его воли в результате преступных действий.

Ответчик Фадеева Е.В. в заседание не явилась, извещалась судом путем направления телеграммы по месту жительства по адресу, указанному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8), от получения которой уклонилась (л.д. 46). Сведений о том, что ее адрес места жительства за время рассмотрения дела изменился, Фадеева Е.В. суду не сообщила, а потому по правилам ст. 118 ГПК РФ суд счел ответчика извещенным надлежащим образом.

Фадеева Е.В. не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд, не просила рассматривать дело в свое отсутствие и не ходатайствовала об отложении разбирательства. В связи с этим, руководствуясь ст. 230 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца и иные участвующие в деле лица возражений не высказали.

Третье лицо без самостоятельных требований Самолкаева И.Н. в заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что Фадеева Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, а потому такой способ защиты прав муниципалитета как истребование имущества и прекращение права в отношении нее неприемлем. По указанным основаниям просила в иске отказать. Не отрицала, что участок был сформирован и реализован в результате преступной деятельности ЛаричевойЕ.В. Подтвердила, что в уголовном деле по обвинению ЛаричевойЕ.В. в совершении мошенничества выступала свидетелем, на показаниях которой, в числе других доказательств, базировалось обвинение.

Третье лицо без самостоятельных требований Ларичева Е.В. в заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения телеграммой. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ЛаричевойЕ.В.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В заседании из вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению Ларичевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 16-26), установлено, что она на основании поддельного дубликата постановления органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность и поддельного свидетельства о праве на имя Петуховой Л.В. при участии иных лиц оформила переход прав от Петуховой Л.В. на Самолкаеву И.Н., которая, в свою очередь, продала участок, являющийся предметом спора, Фадеевой Е.Ф. (л.д.12-15).

В настоящее время объект – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов сформирован как объект права, недвижимое имущество, поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Фадеевой Е.В. (л.д. 8-11).

Обратившись в суд, администрация района ставит вопрос об истребовании земельного участка у Фадеевой Е.В. с прекращением ее права на предмет спора и возвращением имущества законному собственнику путем признания права на него за администрацией района.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы и порядок защиты права установлены в ст. 11 и 12 ГК РФ, среди которых предусмотрена возможность требовать в судебном порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, истребовать имущество из чужого незаконного владения имущество (ст. 301 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В заседании из приговора суда по уголовному делу в отношении Ларичевой Е.В. установлено, что Фадеева Е.В. приобрела и зарегистрировала свое право на участок в результате совокупности сделок, являвшихся результатом преступной деятельности, начиная с момента формирования участка из состава земель неразграниченной госсобственности, относящихся к ведению органов местного самоуправления как собственника.

Сведений о том, что Фадеева Е.В. знала о незаконности сделки, заключенной ею с Самолкаевой И.Н., а ранее – и иных сделок по переходу прав на участок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фадеева Е.В. является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ.

Данная норма закона предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Единственным законным способом защиты права в рассматриваемом случае является истребование имущества в судебном порядке с прекращением права собственности титульного собственника и признанием права за законным собственником, что разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П (права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.).

Поскольку в заседании установлено, что участок выбыл из муниципальной собственности в результате преступных действий (был похищен), иск администрации района об истребовании участка у Фадеевой Е.В., заявленный в рамках ст. 302 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права собственности в связи с наличием зарегистрированных прав Фадеевой Е.В. на участок по правилам ст.8.1, 12 ГК РФ ее право подлежит прекращению, а право администрации района – признанию судом в порядке защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО12 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на участок удовлетворить.

Истребовать у ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Настоящее решение является основанием к прекращению права ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов за Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева