Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по делу № 11-29937/2013 от 13.09.2013

Судья Удов Б.В. гр.дело № 11-29937\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

с участием адвоката Макеева И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Финка Петра Михайловича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Финка П. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП г.Москвы Арсаналиева З.Х. от 15 ноября 2012г. № ***о наложении ареста на дебиторскую задолженность – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Финк П.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России г.Москвы Арсаналиева З.Х. от 15 ноября 2012г. № ***о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Арсаналиевым З.Х. вынесено постановление № ***о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме *** рублей. При этом заявитель указывает, что сумма арестованной дебиторской задолженности значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, а именно, в оспариваемом постановлении взыскание обращено на дебиторскую задолженность в сумме *** рублей, в то время как установленная судом сумма, подлежащая взысканию с него по исполнительному производству, составляет ***евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и соответственно по состоянию на 19.04.2013г. – ***рублей.

Заявитель Финк П.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается подписью его представителя в извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Арсаналиев З.Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель взыскателя ООО «Оптиминторг Т» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом телеграммой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Финк П.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что в нарушение ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» начата процедура банкротства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество. Заявитель полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», как специальная норма, регулирующая возникшие правоотношения. Также Финк П.М. указывает на нарушение обжалуемым судебным постановлением ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих в изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Кроме того, представленные в суд доказательства извещения должника об исполнительных действиях не соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку почтовая опись отправлений не содержит печать почтового отделения, а в квитанциях DHL указан неверный адрес Финка П.М., почтовые отправления не доставлены должнику. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки нарушениям норм закона, обеспечивающих законность исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем.

Представитель заявителя Финка П.М. – адвокат Макеев И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель Арсаналиев З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ООО «Оптимонторг Т» Жулябин О.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Финка П.М., представителя ООО «Оптиминторг Т», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Так, в силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2012 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №*** от 07.08.2012г., выданного Гагаринским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника Финка П.М. о взыскании с него в пользу Рыбакова Д.В. денежных средств в размере *** евро и ***руб., что по курсу ЦБ РФ на 19.04.2013г. составило ***руб., впоследствии взыскатель Рыбаков Д.В. заменен правопреемником ООО «Оптиминторг Т».

15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Арсаналиевым З.Х. было вынесено постановление №***о наложении ареста на дебиторскую задолженность Финка П.М. в сумме *** рублей, согласно которому был наложен арест на имущество должника Финка П.М., а именно на право требования, включенное в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» в сумме ***руб.; пунктом 2 указанного постановления был наложен запрет совершения любых операций с поименованной выше дебиторской задолженностью; пунктом 3 наложена обязанность на дебитора должника перечислять задолженность по неисполненным перед Финком П.М. денежным обязательствам в размере *** руб. на депозитный счет Гагаринского отдела судебных приставов.

13 июня 2013 года в постановление № ***о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.11.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя были вынесены изменения, в соответствии с которыми обязанность дебитора должника – сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Путь к коммунизму» перечислять задолженность по неисполненным перед Финком П.М. денежным обязательствам в размере *** руб. на депозитный счет Гагаринского отдела судебных приставов, а также запрет на совершение любых операций с поименованной дебиторской задолженностью дебитором должника, признаны недействительными; запрет на совершение любых операций с дебиторской задолженностью должником Финком П.М. оставлен в силе в обеспечительных целях.

В апелляционной жалобе Финк П.М. указывает о незаконности наложения ареста на дебиторскую задолженность в целях обращения на нее взыскания, ввиду нахождения дебитора в процедуре банкротства.

Согласно п.1, 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что арест на дебиторскую задолженность наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения невозможности отчуждения указанной дебиторской задолженности должником, а не в целях реализации данного имущества, в связи с чем правовых оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя № ***от 15.11.2012г. в редакции постановления от 13.06.2013г. незаконным, не имеется.

Доводы Финка П.М. о незаконности постановления судебного пристава исполнителя № ***от 15.11.2012г. ввиду несоответствия суммы, подлежащей взысканию, сумме арестованной дебиторской задолженности судом первой инстанции проверены и правомерно признаны несостоятельными со ссылкой на п.4 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до настоящего времени имущество на реализацию не передано, на оценку дебиторская задолженность не направлена, самим должником отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности суду не представлен.

Доводы заявителя Финка П.М., что он не был уведомлен надлежащим образом о совершаемых исполнительных действиях, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, 16.11.2012г. копия постановления от 15.11.2012г. была направлена по месту жительства заявителя, в связи с чем доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Финка П.М. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: