Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12566/2016 от 15.04.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33 - 12566/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементьевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ломейко Т.Ф. по доверенности Рудомаха С.А. на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ломейко Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО Агрофирма «Солнечная» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ЗАО АФ «Солнечная» заключен трудовой договор № 26 от 28 сентября 2007 года, по условиям которого она приглашается на работу в г. Краснодар на должность главного технолога. В качестве гарантий и компенсаций ответчик предоставляет ей служебное жилье, а именно двухкомнатную квартиру. По истечении 10 лет работы данная квартира переходит в ее собственность бесплатно в течение 2-х месяцев. Ответчик предоставил и вселил ее и несовершеннолетнего сына Ломейко О.В., <...> года рождения, в квартиру <...>, расположенную в непосредственной близости от местонахождения ответчика. Согласно пункту 12.2. трудового договора ответчик берет на себя обязанность передать в собственность квартиру ранее установленного 10-летнего срока в случае ликвидации или реорганизации предприятия ответчика. Она согласно записям в трудовой книжке переведена на работу ООО Консервный комбинат «Солнечный», где также заключен трудовой договор, по условиям (п. 12) которого истцу предоставляется двухкомнатная квартира для проживания и в последующем в собственность. Учредителем ООО «КК «Солнечный» является ответчик. В связи с ликвидацией предприятия - ООО КК «Солнечный», она принята на должность главного технолога ООО «Тихорецкконсервы», между тем, продолжает проживать в спорной квартире и работать в ООО «Тихорецкконсервы», учредителем которого также является ответчик. Она неоднократно обращалась за переоформлением права собственности на квартиру, однако, до настоящего момента ответчик чинит препятствия в передаче в собственность спорной квартиры, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила суд обязать ЗАО АФ «Солнечная» не чинить ей препятствий в проживании и оформлении в собственность квартиры <...>; признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № 418, общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., в доме <...>.

Нестеренко B.C. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Агрофирма «Солнечная», Ломейко Т.Ф. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что Шкарупа Н.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2014 года купила у Ломейко Т.Ф. спорную квартиру. На момент купли-продажи квартиры она не находилась под обременением и была свободна от прав третьих лиц. Незадолго до смерти, Шкарупа Н.В. подарила спорную квартиру Нестеренко B.C. Полагая, что последняя является добросовестным приобретателем Нестеренко B.C. обращается в суд за восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Солнечная» в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо Нестеренко B.C., ее представитель в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просила суд встречный иск удовлетворить.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года производство по делу по иску Ломейко Т.Ф. к ЗАО Агрофирма «Солнечная» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Нестеренко В.С. к ЗАО Агрофирма «Солнечная», Ломейко Т.Ф. о признании добросовестным приобретателем, прекращено.

В частной жалобе представитель Ломейко Т.Ф. по доверенности Рудомаха С.А. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к неверным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ломейко Т.Ф. по доверенности Рудомаха С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО Агрофирма «Солнечная» по доверенности Георгиев Т.С., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО Агрофирма «Солнечная» создано 28 апреля 1992 года, зарегистрировано постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара № 944.4 от 18.12.1992 года.

Спорная квартира <...> на основании инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим ЗАО Агрофирма «Солнечная» была включена в Реестр конкурсной массы, который был опубликован в газете «Коммерсанть» 20 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010 года по делу № А-32-4823/2010-14/93Б в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» (адрес: <...>) открыто конкурсное производство.

На основании ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество, составляющее конкурсную массу, реализуется посредством торгов согласно статье 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть передано третьим лицам по иным основаниям, так как наносит серьезный ущерб интересам кредиторов.

На основании изложенного, отчуждение имущества в данном конкретном случае является прямым нарушение перечисленных выше норм права.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права, собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел исковые требования по существу, при этом не разрешил вопрос о признании недействительными сделок между Ломейко Т.Ф. и Шкаруав Н.В., а также между Шкарупа Н.В. и Нестеренко В.С., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что в связи с введением процедуры банкротства данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному гражданскому требованию подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: