Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19485/2023 от 04.04.2023

Судья: фио Дело № 33-19485/2023 (II инстанция)

№ 2-3846/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0001-02-2022-004741-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кубанеишвили Михаила Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Туризма» и Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кубанеишвили М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Центр Туризма», мотивируя свои требования тем, что 12.02.2022 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № СВА 828 - тура в Мексику для двоих туристов в период с 08.03.2022 по 19.03.2022, стоимостью сумма, который не состоялся в связи с аннуляцией 27.02.2022 г. тура туроператором ООО «Анекс Туризм». В связи с этим, 02.03.2022 в рамках данного договора сторонами был согласован другой тур на двоих в ОАЭ на период с 10.03.2022 г. по 19.03.2022 г., доплата по которому составила сумма, однако в связи с опубликованными 05.03.2022 г. сведениями об отмене рейсов 06.03.2022 г. туроператор сообщил об отмене данного тура, денежные средства за который ему вопреки соответствующей претензии от 10.03.2022 г. о расторжении договора до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил суд расторгнуть названный договор и обязать ответчика ООО «Центр Туризма» вернуть стоимость данного тура в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в солидарном порядке и с туроператора ООО «Анекс Туризм», а также просил взыскать солидарном с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Истец Кубанеишвили М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву требования истца просил отклонить, ссылаясь на то, что аннулирование тура было вызвано тем, что с 08.03.2022 г. авиакомпания «Azur air» временно приостанавливала программы полетов за рубеж и с 00 часов 06.03.2022 г. не принимала к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в РФ после 08.03.2022 г., а с 00 часов 08.03.2022 г. перевозила пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону в связи с рекомендациями Росавиации, которые вызваны высокой степенью задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. При этом Ростуризмом в отношении ОАЭ не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов, а потому оказание услуг было невозможно по обстоятельствам, носящими непреодолимый характер, тогда как такие обстоятельства не прекращают обязательства должника, его исполнение остается возможным после того, как они отпали. Стоимость туристского продукта составляла сумма и была возвращена истцу 07.06.2022 г., при этом в силу закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но такого отказа со стороны ООО «Анекс Туризм» не было, а поэтому законных оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель ответчика ООО «Центр Туризма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Кубанеишвили М.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2022 г. между Кубанеишвили М.Г. и ООО «Центр Туризма» (турагент) был заключен договор реализации туристических услуг № СВА об организации поездки для двоих туристов по маршруту Москва – Доминикана – Москва в период с 08.03.2022 г. по 19.03.2022 г., с проживанием в отеле: Tropical Deluxe Princess 5*, общая стоимость турпродукта составила сумма и была оплачена Кубанеишвили М.Г.

27.02.2022 г. туроператором ООО «Анекс Туризм» указанный тур был аннулирован.

02.03.2020 г. в рамках заключенного договора № СВА828 от 12.02.2022 сторонами был согласован другой тур - в ОАЭ с проживанием в отеле Ramada Beach Hotel Ajman на период с 10.03.2022 г. по 19.03.2022 г. Доплата за измененные условия составила сумма, которая произведена истцом в полном объеме.

10.03.2022 г. истцом ООО «Центр Туризма» направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта № СВА 828 от 12.02.2022 и возврате стоимости нереализованного тура в размере сумма, что было мотивировано поступившим 06.03.2022 г. сообщением турагента об отмене тура.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет», Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022 рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, а с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Аналогичная информация размещена и на официальном сайте авиакомпании «Azur air».

Из материалов дела также следует, что 07.06.2022 г. ООО «Анекс Туризм» произвел возврат истцу денежных средств по договору в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 451, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что указанное выше сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца не состоялось по причине отсутствия возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения и явилось существенным изменением обстоятельств, в частности причиной аннулирования тура со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм» до начала путешествия, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат полной стоимости туристического продукта, в связи с чем, учитывая частичный возврат стоимости тура в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» оставшейся части невозмещенной стоимости оплаченного тура в размере сумма (сумма – сумма), на счет которого истцом была произведена оплата данного тура и который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о необходимости расторжения договора о реализации туристических услуг СВА 828 от 12.02.2022 г., суд исходил из того, что истец посредством направления соответствующей претензии о возврате оплаченных денежных средств уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора, а потому в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ такой договор является расторгнутым и не требует дополнительного признания такого факта судом.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору в общей сумме сумма

17 февраля 2022 года ООО «Центр Туризма» произвел оплату ООО «Анекс Туризм» по заявке 8596850 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 254.

18 февраля 2022 года ООО «Центр Туризма» произвел оплату ООО «Анекс Туризм» по заявке 8596850 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 154.

Общая сумму переведенных ООО «Центр Туризма» денежных средств ООО «Анекс Туризм» по договору составила сумма

07 июля 2022 года ООО «Анекс Туризм» произвело возврат Кубанеишвили М.Г. денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 11701.

Как следует из п. 6.3 агентского договора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признает ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ООО «Анекс Туризм» обязанность по выплате истцу части невозмещенной стоимости оплаченного тура в размере сумма, поскольку доказательств перечисления данной суммы турагентом на счет туроператора не представлено, а стоимость тура в полном объеме возвращена туроператором истцу.

Поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что ответчиком ООО «Центр Туризма» не представлены доказательства возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, то с ООО «Центр Туризма» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что истец уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора, то данный договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым и не требует дополнительного признания такого факта судом, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр Туризма» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не были удовлетворены ООО «Центр Туризма» в досудебном порядке, то с ООО «Центр Туризма» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +сумма)/2.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку как следует из материалов дела, с досудебной претензией о возврате денежных средств истец к данному ответчику не обращался, к участию в деле ООО «Анекс Туризм» было привлечено уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом после ознакомления с исковыми требованиями, ООО «Анекс Туризм» до принятия решения по делу в добровольном порядке произвело возврат истцу оплаченного тура.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм» не допущено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр Туризма» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Центр Туризма» (ИНН 7727430383) в пользу Кубанеишвили Михаила Геогиевича оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Туризма» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: