Решение по делу № 02-0671/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-671/2020

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

10 марта 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-671/2020 по иску Назарова ххх к Пономаревой ххх о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров ххх (далее по тексту решения – истец) обратился в суд к Пономаревой ххх (далее по тексту решения – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что стороны вели совместное хозяйство в октябре 2016г. совместно проживали, истец вложил денежные средства в размере  362 358 руб. 02 коп. в строительство дома, принадлежащего истцу по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСК «АИДА», д.20, указывая, что стороны в декабре 2018 г. прекратили совместное проживание, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 362 358 ,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 58 коп.

Представитель истца Гогатишвили Р.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом указано на ведение совместного хозяйства с ответчиком и вложение денежных средств в строительство указанного дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ покупателя № 2526 от 18.12.2016 г. на сумму 154 358 ,02 руб., а также накладная № 90 от 13.03.2019г.

Оценивая указанные доказательства суд отмечает, что из указанных документов не усматривается кем сделан заказ, по какому адресу осуществлена доставка материалов или осуществлен монтаж оконных блоков, а также из представленных истцом документов не следует, что именно истцом была произведена оплата и произведена ли оплата вообще.

Более того суд отмечает, что сам истец в тексте искового заявления указал, что истец занимался строительством и имел опыт в данной сфере, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Представленные истцом договор купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о вложении денежных средств от продажи автомобиля в строительство дома ответчика.

Представленное заявление Наботова Ш.К. в качестве доказательства принято быть не может, поскольку судом непосредственно в судебном заседании исследуются доказательства, в том числе и показания свидетеля, в данном случае ходатайства о допросе в качестве свидетеля Наботова Ш.К. истцом не заявлено, а в качестве письменного документа указанное заявление принято быть не может, поскольку таковым не является.

Фотографии дома не свидетельствуют о принадлежности дома ответчику, о вложении истцом денежных средств в строительство указанного дома.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 59, 60 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, бесспорных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере и при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова ххх к Пономаревой ххх о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.