Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7073/2015 ~ М-6500/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Лысова О.Ю., третьего лица Пронькиной Л.А. и представителя третьего лица Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Ю.С. к Киселеву А.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Киселев А.Б. обратился в суд с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По поводу данной же автоаварии иск о возмещении ущерба своей машине авто2 предъявлен Кудиновой Ю.С. к Киселеву А.Б.

Дела по указанным обращениям соединены в одно судебное производство.

В судебном заседании полномочный представитель Киселева А.Б., поддерживая иск своего доверителя, высказался о необоснованности требований Кудиновой Ю.С. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» пояснила о состоявшемся достаточном расчете с потерпевшими. Пронькина Л.А. указала на виновность в аварии самого Киселева А.Б. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Кудиновой Ю.С. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) требования Киселева А.Б. выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Киселеву А.Б. под его управлением автомобиля авто1 и принадлежащего Пронькиной Л.А. под её управлением автомобиля авто3, были причинены механические повреждения припаркованной машине авто2, принадлежащей Кудиновой Ю.С. Обстоятельства автоаварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Кудиновой Ю.С. умысла на причинение вреда не добыто.

Как считает истица, она вправе требовать возмещения причиненного ей имущественного ущерба на <данные изъяты> руб. от непосредственного его причинителя – Киселева А.Б., поскольку страховщиком его гражданской ответственности (СПАО «Ресо-Гарантия») этот ущерб компенсирован лишь на <данные изъяты> руб.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Кудиновой Ю.С. с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Киселев А.Б. Однако на момент ДТП в отношении его автомобиля с СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения допустимо относятся как на страховую компанию, так и на Киселева А.Б. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Кудиновой Ю.С. составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги организации и проведения оценки ущерба оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертами ФИО2 и ФИО3 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины истицы. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно при стоимости самого автомобиля в технически исправном состоянии до ДТП <данные изъяты> руб. и после аварии – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, не требующая разъяснений и дополнений в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ ясность изложения, согласованность с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев и с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Исходя же из них следует констатировать полную конструктивную гибель машины авто2 (п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П), в связи с чем из-за уже состоявшейся выплаты от СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. считать полностью возмещенным причиненный Кудиновой Ю.С. ущерб. Последний судом определяется в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>) и в какой-либо своей части по ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на Киселева А.Б. не относится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кудиновой Ю.С. следует отказать. Поскольку же заявленные требования признаются необоснованными, понесенные истицей по делу судебные расходы относятся на нее саму.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кудиновой Ю.С. к Киселеву А.Б. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов