Решение по делу № 12-318/2017 от 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Нимаевой А.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2017г. о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству» Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от 17.05.2017г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Нимаева А.Ц. обратилась с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что на Комитет по строительству возложена организация работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, относящихся к нанесению дорожной разметки. Согласно предписанию № от 17.05.2017г. Комитету предписано организовать мероприятия по нанесению дорожной разметки. 15.05.2017г. между МУ «Комитет по строительству» и ООО ПТФ «Ника» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. Комитетом в адрес ООО ПТФ «Ника» направлено письмо о необходимости исполнения предписания в срок, установленный в предписании. Таким образом, Комитетом, в срок установленный предписанием, организованы мероприятия по устранению деформации проезжей части. Поскольку Комитет, являясь лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с возложенными задачами и функциями принял меры к организации по установки дорожного знака путем заключения соответствующего муниципального контракта, направления предписания в установленные предписанием сроки подрядчику, то есть предписание исполнено надлежащим образом в пределах компетенции Комитета, вывод суда о том, что Комитет по строительству является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о наличии вины Комитета в неисполнении предписания является необоснованным. Предписание Комитетом не обжаловано, поскольку Комитету предписано организовать мероприятия по нанесению дорожной разметки, что и сделано Комитетом, предписание не содержит требования по непосредственному нанесению дорожной разметки. Обязанность по непосредственному нанесению дорожной разметки возложено на конкретное лицо – исполнителя муниципального контракта ООО ПТФ «Ника». Непринятие мер по непосредственному нанесению дорожной разметки, вызвано действиями подрядчика, при этом Комитетом предприняты все необходимые меры к исполнению предписания. Комитет не обладает полномочиями по непосредственному нанесению дорожной разметки, следовательно, внесение в адрес Комитета представления с требованием о непосредственном нанесении дорожной разметки является заведомо неисполнимым. Заключив муниципальный контракт, Комитет в рамках его исполнения, а также в пределах своей компетенции вправе лишь удержать неустойку за неисполнение либо несвоевременно исполнении подрядчиком условий муниципального контракта либо расторгнуть муниципальный контракт с подрядчиком. При этом, указанное не приведет к конечному результату – нанесению дорожной разметки. В соответствии с законом «О полиции» надзорные органы вправе вносить предписания юридическим лицам любой организационно-правовой формы. Следовательно, требование о непосредственном нанесении дорожной разметки должно быть направлено в адрес подрядчика, в адрес Комитета может быть направлено требование об организации мероприятий по нанесению дорожной разметки. В противном случае вынесения предписания направлено не на обеспечение безопасности дорожного движения, а лишь для взыскания административного штрафа, что не соответствует цели внесения предписания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукнева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что Комитет организовал мероприятия по устранению нарушений, заключив контракт на выполнение указанных работ с ООО ПТФ « Ника», работы по устранению нарушений к сроку, указанному в предписании, не были выполнены. Требования ГИБДД предъявлены ненадлежащему лицу, т.к. устранение нарушений производилось непосредственно подрядчиком, а не Комитетом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017г. государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Калашниковым Е.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, осуществляющего государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, согласно которого Комитету по строительству Администрации <адрес> предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий, перечисленных в нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении контрольной проверки исполнения предписаний, актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.06.2017г., фототаблицей.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях МУ «Комитет по строительству» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что предписание не оспорено Комитетом.

Соответственно оно имеет юридическую силу как в части мероприятий по устранению нарушений, так и в части сроков их устранения.

Констатировано, что требования, указанные в предписании, в установленные сроки не выполнены Комитетом. Доказательств тому мировому судье не представлено. Контракт, заключенный с подрядчиком на выполнение работ по устранению нарушений, в материалах дела отсутствует, мировому судье, равно как и в настоящем судебном заседании не представлен, в связи с чем, суд критически оценивает доводы Комитета об исполнении требований предписания.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что предписание исполнено Комитетом надлежащим образом в пределах его компетенции, Комитет принял меры к организации установки дорожного знака путем заключения соответствующего муниципального контракта суд признает несостоятельными,

В целях исполнения требований предписания Комитет не обращался к должностному лицу ГИБДД о продлении срока исполнения предписания, предписание не было обжаловано. Доказательств принятия Комитетом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» по доверенности Нимаевой А.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Болотова Ж.Т.