Решение по делу № 33а-22850/2015 от 01.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22850/2015 Судья: Гунько Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 8 декабря 2015 года частную жалобу Л.Н.В., М.Е.Г., Ч.В.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 года о возвращении административного иска по административному материалу №М-521/2015,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н.В., М.Е.Г., Ч.В.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просили признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия Закон Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года №709-132 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 года административный иск оставлен без движения до 12 ноября 2015 года.

Административными истцами <дата> во исполнение определения судьи от 28 октября 2015 года представлены дополнительные материалы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 года административный иск возвращён подателям.

Административные истцы, не согласившись с указанным определением, подали на него частную жалобу, в которой просят отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Основанием к возвращению административного иска судьёй указано на то, что не были исполнены указания, изложенные в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

При этом, оставляя административный иск без движения, судья указал, что административные истцы, ссылаясь на отсутствие высшего юридического образования, не представили сведений о представителе, через которого намерены вести дело в суде; также не представили сведений о том, что оспариваемый закон Санкт-Петербурга применён в отношении них, либо нарушает их права как участников соответствующих правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 209 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из административного иска следует, что административные истцы не имеют высшего юридического образования, при этом дела, рассматриваемые в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагают обязательное наличие высшего юридического образования либо у административного истца, либо у его представителя.

Исполняя требование суда в данной части, административные истцы указали на представителя, которого намерены привлечь к участию в деле, представив копию диплома о высшем юридическом образовании данного лица.

Вместе с тем полномочия представителя оформляются путём выдачи соответствующей доверенности, чего административными истцами на стадии предъявления иска выполнено не было.

Указанный недостаток административного иска не устранён и к моменту принятия судьёй оспариваемого определения.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что сам по себе факт указания на лицо, имеющее высшее юридическое образование, в отсутствие доказательств оформления его полномочий представителя, не может служить надлежащим исполнением требований закона.

Кроме этого судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что административные истцы не указали сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а равно не представили соответствующих тому доказательств в нарушение пункта 3 статьи 209 данного Кодекса.

Действующий процессуальный закон предполагает возможность оспаривания нормативно-правового акта для двух категорий административных истцов: лиц, в отношении которых применён этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно административному иску, оспариваемый Закон Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года №709-132 в отношении административных истцов не применялся, при этом регулирует вопросы градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 1 статьи 5 названного кодекса установлено, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Обосновывая право на предъявление административного иска, истцы ссылались на правовой подход, отражённый в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №931-О-О.

Вместе с тем позиция административных истцов основана на ошибочном понимании данного конституционно-правового подхода.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям.

Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).

Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом.

Судебная коллегия полагает, что праву граждан на сохранение объектов культурного наследия корреспондирует государственная обязанность по осуществлению деятельности, направленной на создание таких правовых механизмов регулирования градостроительной деятельности, которые обеспечивали бы эффективную защиту указанного права граждан.

Вместе с тем неисполнение данной обязанности субъектом Российской Федерации, о чём указывают административные истцы, само по себе не наделяет любого гражданина правом произвольного выбора способа защиты, в том числе и такого, который связан с неосновательным вторжением в область нормотворчества государственных органов.

Само по себе право на доступ к культурному наследию, умалением которого обусловлен правовой интерес административных истцов на предъявления административного иска об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года №709-132 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», носит максимально широкое, декларативное формулирование.

Вместе с тем оспариваемый Закон Санкт-Петербурга направлен на нормативное регулирование узкой области правоотношений, которые не в обязательном порядке затрагивают права всех граждан на доступ к культурным ценностям и сохранение исторического и культурного наследия.

Доводы административных истцов о том, что такое право принадлежит любому и каждому гражданину, фактически свидетельствуют о том, что такие лица в безусловном порядке вправе оспаривать любой нормативный правовой акт, не являясь участниками спорных правоотношений, и не указывая, какие их субъективные права нарушены оспариваемым актом.

Вместе с тем положения действующего процессуального закона связывают возможность предъявления административного иска исключительно с непосредственной вовлеченностью административного истца в правоотношения, регулируемые оспариваемым нормативным правовым актом, с обязательным указанием на нарушение этим актом субъективных прав истца.

В данном случае административные истцы основывают требования административного иска только на самых общих правомочиях, гарантированных Конституцией Российской Федерации, которыми обладают все без исключения граждане Российской Федерации.

Вместе с тем закон не наделяет административных истцов правом на обращение в суд с административным иском в защиту прав неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия полагает отметить, что защита таких общих конституционных прав неопределённого круга лиц отнесена к компетенции иных административных истцов, наделённых специальным правом, в том числе прокурора.

В то время как гражданам предоставлено право защиты своих личных субъективных прав, непосредственно поставленных под угрозу нарушения оспариваемым нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административными истцами не были исполнены обоснованные требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении административного иска без движения, что правомерно положено в основу оспариваемого определения о возвращении административного иска.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.В., М.Е.Г., Ч.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: