Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу № 33-26721/2014 от 06.10.2014

Судья  Муссакаев Х.И.

                                                                                   Дело № 33-26721/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе

председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Тягановой Т.В. периодов работы с 07.09.1984г. по 07.06.1988г., с 09.06.1988г. по 05.10.1988г., с 07.10.1988г. по 24.06.1990г., с 27.06.1990г. по 02.07.1990г., с 04.07.1990г. по 01.10.1990г., с 04.10.1990г. по 13.11.1990г., с 15.11.1990г. по 06.05.1991г., с 09.05.1991г. по 04.08.1991г., с 06.08.1991г. по 29.10.1991г., с 01.11.1991г. по 31.12.1991г.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Тягановой Т.В. с 07.09.1984г. по 07.06.1988г., с 09.06.1988г. по 05.10.1988г., с 07.10.1988г. по 24.06.1990г., с 27.06.1990г. по 02.07.1990г., с 04.07.1990г. по 01.10.1990г., с 04.10.1990г. по 13.11.1990г., с 15.11.1990г. по 06.05.1991г., с 09.05.1991г. по 04.08.1991г., с 06.08.1991г. по 29.10.1991г., с 01.11.1991г. по 31.12.1991г.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить Тягановой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 26.10.2013г.

В остальной части иска Тягановой Т.В. отказать.     

УСТАНОВИЛА:

Истец Тяганова Т.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, в котором просила об обязании включить в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указала, что обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» было отказано из-за отсутствия специального стажа.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО, истца , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

26 сентября 2013 года истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет необходимый стаж работы на должности, предусмотренной Списком № 2.

        Однако, решением комиссии ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано, из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В подсчет специального стажа истца не были включены периоды с 07.09.1984г. по 07.06.1988г., с 09.06.1988г. по 05.10.1988г., с 07.10.1988г. по 24.06.1990г., с 27.06.1990г. по 02.07.1990г., с 04.07.1990г. по 01.10.1990г., с 04.10.1990г. по 13.11.1990г., с 15.11.1990г. по 06.05.1991г., с 09.05.1991г. по 04.08.1991г., с 06.08.1991г. по 29.10.1991г., с 01.11.1991г. по 23.02.1992г., с 25.02.1992г. по 05.03.1992г., с 07.03.1992г. по 04.07.1993г., с 01.02.1997г. по 28.02.1997г., с 22.03.1997г.по 01.04.1997г., так как Актом документальной проверки от 22.10.2013г. № *** не подтвержден характер работы.

        В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 01.01.1992г. по 23.02.1992г.,с 25.02.1992г. по 05.03.1992г., с 07.03.1992г. по 04.07.1993г., с 01.02.1997г. по 28.02.1997г., с 22.03.1997г.по 01.04.1997г. судом было отказано, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

         Судом установлено, что в рассматриваемые периоды с 07.09.1984г. по 07.06.1988г., с 09.06.1988г. по 05.10.1988г., с 07.10.1988г. по 24.06.1990г., с 27.06.1990г. по 02.07.1990г., с 04.07.1990г. по 01.10.1990г., с 04.10.1990г. по 13.11.1990г., с 15.11.1990г. по 06.05.1991г., с 09.05.1991г. по 04.08.1991г., с 06.08.1991г. по 29.10.1991г., с 01.11.1991г. по 31.12.1991г. истец действительно работала маляром, была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а данная деятельность предусмотрена  Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет (раздел ХХХ111 – Общие профессии), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. №10, как дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, краскотером на нитрокрасках, что было предусмотрено Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, который можно применить к правоотношениям до 01.01.1992г.

         При этом суд учел доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе копию трудовой книжки истца, справку ОА Московское общество «Завод имени ***» № *** от 21.06.2010г., согласно которым Тяганова Т.В. работала на данном предприятии - с 07.09.1984г. по 31.12.1989г. краскотером на нитрокрасках, с 01.01.1990г. – маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, работа истца в спорные периоды работодателем характеризуется как соответствующая Списку № 2, выполняемая в течении полного рабочего дня.

         Суд также указал, что отсутствие данных, подтверждающих специальный стаж работника при проведении выездной проверки органами ПФР, при наличии льготной справки, выданной за несколько лет до проведения выездной проверки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периодов с 07.09.1984г. по 07.06.1988г., с 09.06.1988г. по 05.10.1988г., с 07.10.1988г. по 24.06.1990г., с 27.06.1990г. по 02.07.1990г., с 04.07.1990г. по 01.10.1990г., с 04.10.1990г. по 13.11.1990г., с 15.11.1990г. по 06.05.1991г., с 09.05.1991г. по 04.08.1991г., с 06.08.1991г. по 29.10.1991г., с 01.11.1991г. по 31.12.1991г.

         При включении в подсчет специального стажа истца, *** г.р., обратившейся в пенсионные органы 26.09.2013г., перечисленных спорных периодов, которые составляют 07 лет 03 мес.13 дн., у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 26.10.2013г., которую суд, учитывая, что наличие необходимого страхового стажа у истца ответчиком не оспаривается, обязал ответчика назначить с 26.10.2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в решении суда в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: