Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6209/2018 ~ М-5494/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-6209/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя истца Орлова Е.Б., ответчика Коркунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. В.ча к Коркунову В. В.чу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 марта 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Коркунов В.В., управлявший автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертного заключения ИП Кузьменко В.П., составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 483700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате копиуслуг в размере 228 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 462 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени месте и дате судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что в виду отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Коркунов В.В., управлявший автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, правый передний подкрылок.

Постановлением № 18810028170000550764 от 18.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, Коркунов В.В. признан виновным в ДТП от 19 марта 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением также установлено, что Коркунов В.В., управляя автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер *** под управлением Пономарева В.В.

Постановлением № 28 АЯ 002397 от 18 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что 18 мая 2018 года в 08 часов 04 минуты Коркунов В.В., управляя автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер *** под управлением Пономарева В.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер *** Пономарева Н.Н. была доставлена в АОКБ. В ходе проведенной проверки по материалу, было установлено, что, согласно заключению судебно-медицинского обследования № 1402 от 30.03.2018 г. у Пономаревой Н.Н. имеется подкожная гематома на волосистой части головы. Данное повреждение не причинило вред здоровью. В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Корунова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно регистрационной карточки, автомобиль «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Пономареву В.В.

Согласно регистрационной карточки, автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Коркунову В.В.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 4065/18 от 17 июня 2018 года ИП Кузьменко В.П., определена стоимость восстановительного ремонта «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 890 500 рублей, с учетом износа – 556800 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 688800 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт нецелесообразен, определил стоимость годных остатков – 205100 рублей, а также стоимость материального ущерба, которая составляет 483700 рублей (688800 – 205100). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, накладка переднего бампера правая, крыло переднее правое, фендер переднего правого крыла, фара правая, фара левая, капот, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, решетка радиатора, панель передка, крыло переднее левое, фендер переднего левого крыла, балка ДВС, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, трубки радиатора кондиционера, лонжерон передний правый, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности кондиционера, панель приборов, ремень безопасности водителя, панель безопасности пассажира, лонжерон передний левый, бачок омывателя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 4065/18 от 17 июня 2018 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений против заключения эксперта-техника ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, кроме того, согласился с определенным экспертном стоимостью материального ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Кузьменко В.П. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Анализ экспертного заключения ИП Кузьменко В.П. фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП и собственником данного автомобиля является Коркунов В.В.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коркунова В.В. сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 483 700 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 008449 от 15.06.2018 года, договора № 4065 от 13.06.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, согласно кассового чека ООО «Ростелеком-Розничные Системы» истцом были понесены расходы на направление телеграммы ответчику в размере 462 рубля 60 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

В требовании о взыскании расходов на услуги при подготовки копий приложенных к делу документов в размере 228 рублей истцу надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов, отсутствуют доказательства копии каких именно документов представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коркунова В. В.ча в пользу Пономарева В. В.ча сумму материального ущерба в размере 483 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 462 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2018 года