Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54138/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0031-02-2022-012957-95

Судья фио гр.дело № 33-54138/2023

№ 2-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя фио в лице представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ...ой ...ы ...ы, ...а ...а ...а к ИП фио о взыскании неустойки по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН 5015012411669, ОГРНИП 309501523000031) в пользу ...ой ...ы ...ы неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма(сумма прописью)

В остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору бытового подряда, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с условиями договора от 09.08.2021г. № 11670 на оказание услуг (выполнение работ) по доставке, монтажу и размещению на производстве партнеров встроенных элементов интерьера на объекте по адресу: адрес, заключенному между истцом ...ой Е.А. и ответчиком, исполнитель принял обязательство оказать услуги и выполнить работы в объеме, предусмотренном пунктами 1.1 – 1.4 Договора. Законным супругом истца ...ой Е.А. является ... В.В. В связи с тем, что брачный договор между истцами не заключался, имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. Предоплата по Договору производилась ...ым В.В., в связи с чем он является надлежащим истцом. При осмотре поставленных товаров в результате выполненных работ по их монтажу заказчиком были выявлены существенные недостатки, наличие которых подтверждается в полном объеме, в том числе ответами исполнителя на претензии. Существенными недостатками поставленных товаров и выполненных по Договору работ являются: короткая столешница; отсутствие зеркала; верхняя и нижняя дверь не соответствуют согласованным размерам и отличаются между собой размерами; боковая стенка шкафа не соответствует размерам. Таким образом, результат работ не соответствует условиям Договора, не может быть принят заказчиком и не имеет для него ценности. Во исполнение Договора заказчиком уплачены денежные средства в размере сумма: 13.08.2022г. – сумма.; 13.12.2021г. – сумма., что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 3.2 Договора первичная доставка должна была быть осуществлена в течение 45-50 дней с даты поступления предоплаты, а именно с 13.08.2021г., то есть не позднее 02.10.2021г. Однако ответчик не исполнил обязательства по Договору в установленный срок.

Определением суда от 24.10.2022г. по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Установленные дефекты в заключении эксперта от 11.01.2023г. № 20/12/22-Э, являются недопустимыми в соответствии с п. 5.1 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, соответственно, факт передачи товара ненадлежащего качества по договору подтвержден указанным заключением эксперта.

В редакции уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика в связи с установлением его вины в передаче товара ненадлежащего качества.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, действующих на основании доверенности, которые доводы заявленных требований с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик индивидуальный предприниматель фио в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ...ой Е.А. по доверенности фио, представителя ответчика индивидуального предпринимателя фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021г. между ...ой Е.А. (заказчик) и ИП фио(продавец) был заключен договор № 11670, в соответствии с условиями которого продавец оказывает услуги (выполняет работы) по доставке, монтажу и размещению на производстве партнеров встроенных элементов интерьера на объекте по адресу: адрес.

Общая сумма договора составляет сумма (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора заказчик производит оплату в следующем порядке: сумма. при подписании договора; сумма по доставке изделий; сумма по окончании всех работ.

Первичная доставка осуществляется через 45-50 рабочих дней после оплаты заказчиком счета или после поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п. 3.2 Договора).

Истец исполнила условия договора в части предварительной оплаты подрядчику денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеками ПАО ВТБ (л.д.25-26)

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, при осмотре поставленного товара были выявлены существенные недостатки.

07.12.2021г. истцом ...ой Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки (л.д.31)

03.02.2022г. между истцом ...ой Е.А. и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору 11670Ш от 09.08.2021г., в соответствии с которым продавец осуществляет доставку материалов, необходимых для устранения возникших ошибок, срок которой будет уточнен следующим дополнительным соглашением (л.д.30).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

24.10.2022г. судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ТАЦИТ».

Согласно заключению эксперта № 20/12/22-Э от 11.01.2023г., на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы у встроенного элемента интерьера, в том числе на базе дверей-купе, корпусных шкафов, изготовленного и доставленного по Договору № 11670 от 09.08.2021г. между ИП фио и ...ой Е.А., - шкафа встроенного 3-х дверного со стеклянными вставками имеются следующие дефекты: скол на детали изделия; зазор между деталями изделия; использование оттенка цвета материала, не соответствующего Договору; асимметрия угловых элементов деталей изделия; сход отделочного материала с детали изделия; отсутствие планки декоративного цоколя; лишние технологические отверстия на детали изделия. Выявленные дефекты являются существенными. У встроенного элемента интерьера, в том числе на базе дверей-купе, корпусных шкафов, изготовленного и доставленного по Договору № 11670 от 09.08.2021г. между ИП фио и ...ой Е.А., - шкафа встроенного 3-х дверного со стеклянными вставками отсутствуют существенные дефекты. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - шкафа встроенного 3-х дверного со стеклянными вставками составит сумма

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что ответчиком были выполнены услуги ненадлежащего качества, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее неисполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом заявлена неустойка в размере сумма из расчета: сумма. * 413 * 1 %.

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции счел разумным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ...ой Е.А. взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма (сумма. + сумма. / 2).

Оснований для взыскания неустойки в пользу истца ...фио суд не усмотрел, поскольку договор подряда был заключен с истцом ...ой Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату вынесения решения недостатки выполненных ответчиком работ были устранены коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как неустойка за просрочку исполнения обязательств взыскана судом за период с 28 декабря 2021 года по 13 февраля 2023 года, а не по дату вынесения решения суда, и кроме того, доказательств устранения недостатков выполненных работ в полном объеме на дату разрешения спора в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об устранении недостатков выполненных работ, указанных в заключении эксперта, истцами не заявлялись и соответственно не могли быть удовлетворены судом, претензий с такими требованиями ответчик от истцов не получал, коллегия также отклоняет, поскольку истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, указывая также и в уточненном исковом заявлении, что обязательства ответчика по выполнению работ и доставке товара надлежащего качества в установленный срок выполнены не были, что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом в материалах дела имеются три претензии, направленные истцом ...ой Е.А. в адрес ответчика от 07.12.2021 года, от 19.11.2021 года, от 19.01.2022 года о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи