Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41758/2019 от 11.10.2019

№ 2-1056/2019

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 33-41758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганюк Елены Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, к ООО «Мегаполис» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Жиганюк Елены Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиганюк Елена Дмитриевна, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, обратилась в суд к ООО «Мегаполис» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда по случаю потери кормильца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Жиганюк Е.Д. материальный ущерб в размере 111082 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу несовершеннолетней
< Ф.И.О. >2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу несовершеннолетней
< Ф.И.О. >3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 3721 рубль 62 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жиганюк Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Центрального административного округа горда Краснодара выражает позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Мегаполис» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >8, заслушав заключение прокурора < Ф.И.О. >6, судебная коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо oт его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не, достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными, в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно; инвалидам – на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> года около 10 часов 00 минут Жиганюк К.П., находясь на строительном объекте ООО «Мегаполис» по адресу: <...>, выполняя порученные ему строительно-монтажные работы сорвался и упал на землю с оконного проема технического помещения шестого этажа. От полученных травм Жиганюк К.П. скончался. По факту гибели < Ф.И.О. >9 возбуждено уголовное дело в отношении производителя работ в ООО «Мегаполис» на строительном объекте – < Ф.И.О. >10 по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
28 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >10 прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, суд учел, в том числе, и то обстоятельство, что < Ф.И.О. >10 полностью загладил причиненный
Жиганюк Е.Д. моральный и материальный вред в размере 500000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждаются тем, что 17 октября 2017 года между директором ООО «Мегаполис» < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1 заключено соглашение, согласно которому Жиганюк Е.Д. не имеет материальных и моральных претензий к ООО «Мегаполис», где истец также подтверждает, что Жиганюк К.П. не имел трудовых отношений с ООО «Мегаполис», а производил работы по устной договоренности в гражданском порядке.

Из смысла и содержания ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства), суды не должны принимать во внимание сложившуюся судебную практику других судов по аналогичным делам относительно определения конкретного размера компенсации морального вреда, тем более что такая практика преюдициального значения для дела не имеет и не относится к нормативно-правовым актам, перечисленным в ст. 11 ГПК РФ, подлежащим обязательному применению судами при разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что на момент гибели, Жиганюк К.П. состоял в зарегистрированном браке и проживал совместно с Жиганюк Е.Д.
На иждивении у Жиганюка К.П. находилось двое несовершеннолетних детей – родная дочь < Ф.И.О. >2, <...> года рождения и дочь супруги от первого брака < Ф.И.О. >3, <...> года
рождения.

Судом также установлено, что хотя Жиганюк В.К. и не была официально удочерена < Ф.И.О. >9, однако, Жиганюк В.К. фактически относилась к нему как родному отцу, между ними были доверительные, родственные отношения.

Таким образом, суд правильно отметил, что несовершеннолетние < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью Жиганюк К.П.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положение ст. 1101 ГК РФ, а именно принцип разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, степень пережитых детьми нравственных страданий, причиненных гибелью отца, которые проживали с ним, на помощь, поддержку и заботу которого они могли рассчитывать, невосполнимость и боль утраты отца, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждой.

В то же время, суд правильно отметил, что отсутствуют основаниям для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Жиганюк Е.Д., поскольку такая компенсация ей уже была выплачена ответчиком в размере 500000 рублей, чему судом уже дана оценка.

В соответствии с положениями ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Жиганюк Е.Д. заявлены требования о взыскании в пользу несовершеннолетних детей ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца до достижения детьми 18 лет.

Однако у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку погибший Жиганюк К.П. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что не оспаривалось сторонами, обязательных страховых взносов не оплачивал, официального дохода не имел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации
«О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая, что заявленные истцом расходы подтверждены документально, а также то, что обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, общеприняты, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд обоснованно признал их подлежащими возмещению с ООО «Мегаполис» в пользу Жиганюк Е.Д. в заявленном размере.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то вывод суда о взыскании пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерен.

Доводы жалобы апеллянта о том, что между Жиганюком К.П. и
ООО «Мегаполис» сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в письменной форме, являются несостоятельными.

Согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела, Жиганюк К.П. не являлся работником ООО «Мегаполис», был допущен производителем работ < Ф.И.О. >10 к выполнению работ на строительном объекте согласно должностной инструкции от 17 марта 2017 года.

Кроме того, об отсутствии трудовых отношений между умершим и
ООО «Мегаполис» свидетельствует и находящийся в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара иск Жиганюк Е.Д. к
ООО «Мегаполис», КУ КРО ФСС РФ об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганюк Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: