Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50544/2018 от 14.11.2018

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33-50544/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Харисова О.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Серова П.А. к Харисову О.Р. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова О.Р. в пользу Серова П.А. сумму долга по договору займа в размере 208 000 руб., проценты в размере 75 613 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 863 руб. 07 коп., а всего 327 476 (Триста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

установила:

Серов П.А. обратился в суд с иском к Харисову О.Р. о взыскании 208 000 рублей задолженности, 75 613 рублей процентов, 819 000 рублей штрафа, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 13 863, 07 рублей государственной пошлины

В качестве обоснования требований истцом указано, что 04 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 494 000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года.

Согласно условиям договора, на сумму 286 000 рублей проценты не начисляются, на сумму 208 000 рублей начисляются проценты в размере 3,75% ежемесячно.

05 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 900 долларов США и 48 900 рублей на срок до 25 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями договора, на сумму 900 долларов США проценты не начисляются, на сумму 48 900 рублей начисляются проценты в размере 3,75% ежемесячно.

Условием выдачи нового займа послужило заключение договора залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по второму договору займа выполнил в полном объеме.

Обязательства по первому договору займа выполнялись с нарушением сроков выплат, задолженность погашена частично, предоставить истцу предмет залога ответчик отказывался.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму займа, которая оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке статьи 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Полякова Н.В., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Истец, также явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, просил об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 494 000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года (л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора, на сумму 286 000 рублей проценты не начисляются, при этом, на сумму 208 000 рублей начисляются проценты в размере 3,75% ежемесячно.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком возвращена частично сумма займа в размере 286 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 208 000 рублей не возвращена.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа в размере 208 000 рублей.

Согласно предоставленным истцом расчетам, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2016 года по 30 июня 2017 года составляет 75 613 рублей (л.д.11).

Указанный расчет соответствует условиям договора сторон, арифметически верен, не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика подлежали взысканию проценты в сумме 75 613 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку срока погашения займа за период с 04 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 819 000 руб.

Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата займа, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 04 августа 2016 года по 30 июня 2017 года штраф составил сумму в размере 819 000 рублей. С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размера основного долга, полагая сумму штрафа в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 863, 07 рублей (л.д.6)

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежали взысканию 13 863, 07 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены все суммы денежных средств, возвращенных ответчиком в счет исполнения договора займа от 04 августа 2016 года № 1.

Приведенный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отмечено отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика на большую сумму, чем указано в иске.

Доказательством данного обстоятельства выступает выписка по единому банковскому счету о суммах и датах поступления денежных средств на счет истца от ответчика.

При этом необходимо учитывать, что между истцом и ответчиком было заключено несколько сделок: договор займа от 04 августа 2016 года № 1 и договор займа от 05 сентября 2016 года № 2.

Обязательства ответчика перед истцом исполнены исключительно в рамках договора займа от 05 сентября 2016 года № 2, требования по которому не предъявляются в настоящем деле.

В качестве обоснования погашения задолженности по договору займа от 04 августа 2016 года № 1 ответчик ссылается на передачу наличных денежных средств и платежки, не содержащие сведений о назначении платежа.

Учитывая обстоятельство заключения двух договоров займа, ответчику следовало предоставить доказательств исполнения обязательств по второму договору займа с учетом исполнения обязательств по первому договору в большей сумме, чем указывает истец.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств передачи наличных денежных средств.

Отметки в договоре займа от 04 августа 2016 года № 1 относительно неких сумм без подписей и указания в счет чего и кем внесены данные суммы, доказательством исполнения обязательств ответчика не являются.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил проценты за пользование займом с 75 613 рублей до 32 260 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом отсутствия доказательств того, что проценты, предъявляемые ко взысканию с ответчика, являются завышенными, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: