Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 (2-7522/2015;) ~ М-6910/2015 от 07.12.2015

дело № 2-787/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова ФИО8 к Кузнецову ФИО9, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.Д. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками спорной недвижимости, соглашение о ее разделе достичь не могут, просил произвести раздел в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза с целью определения вариантов раздела дома.

В судебном заседании представитель Синев А.П. (л.д. 35-36) просил разделить дом по единственному варианту заключения эксперта.

В судебном заседании представитель Администрации Щелковского муниципального района Митрофанова Н.А. не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела общего имущества.

Судом установлено, что Кузнецов И.В. и Кузнецов Ю.Д. имеют по ? доли каждый в праве долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Соглашение о разделе домовладения в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

В силу ст. 252 ГК РФ это является основанием для раздела указанного имущества по требованию сторон в судебном порядке и прекращения права общей долевой собственности на него.

Поскольку стороны просят разделить спорное имущество по единственному варианту заключения экспертизы, это свидетельствует о соответствии данного варианта интересам сторон, достижении ими соглашения о варианте раздела спорного имущества. При этом переустройство дома не требуется.

Также из заключения экспертизы следует, что самовольно возведенные строения: лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Сохранить домовладение по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, между Кузнецовым ФИО10 и Кузнецовым ФИО11.

Выделить в собственность Кузнецову ФИО12 часть домовладения, общей площадью 69,4 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 66,2 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

а также служебные строения и сооружения в составе:

<данные изъяты>

Выделить в собственность Кузнецову ФИО13 часть домовладения, общей площадью 94,1 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 84,3 кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

а также служебные строения и сооружения в составе:

<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова ФИО14 (1/2 доля в праве) и Кузнецова ФИО15 (1/2 доля в праве) на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова