Решение по делу № 2-3010/2016 ~ М-2717/2016 от 26.07.2016

.

Дело № 2-3010/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карулиной Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Сергееву Дмитрию Николаевичу и ООО «Ярнико» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карулина Г.Л., с учетом уточнения требований (вх.от 01.12.2016 года), обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Сергееву Д.Н. и ООО «Ярнико» о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков:

1. с ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» солидарно выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере . руб., расходы на приобретение лекарств в размере . руб.,

2. с Сергеева Д.Н. и ООО «Ярнико» солидарно компенсацию морального вреда в размере . руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: Сергеев Д.Н., управляя автомобилем 1, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в сторону г. Ярославля по главной дороге. Со второстепенной дороги на главную резко выехал автомобиль 2, под управлением Дубинина С.К., принадлежащий ООО «Ярнико». Сергеев Д.Н., чтобы избежать столкновения, принял меры торможения, одновременно изменив траекторию движения, произвел съезд в правый кювет с опрокидыванием машины, в результате чего пассажиру Карулиной Г.Л. причинен легкий вред здоровью. В ходе медицинского осмотра установлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана плечевого сустава. Указанные повреждения вызвали сопутствующие осложнения: остеохондроз шейного отдела позвоночника с болевым синдромом, гипертоническая болезнь II стадии, риск 4, сахарный диабет 2 типа. Период амбулаторного лечения составил 43 дня (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред: истица испытывала физическую боль (головные боли, тяжесть в голове, боль в области раны на лбу), возникла необходимость посещения врачей, была вынуждена временно прекратить трудовую деятельность, обострились неврологические заболевания.

Истец Карулина Г.Л. в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности Козлитин В.В., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что Карулина была пристегнута ремнем безопасности, иного не доказано. Водитель Сергеев должен был контролировать безопасность в ТС и должен был убедиться, что пассажир пристегнулся. Вред здоровью подтверждается медицинскими документами.

Ответчик Сергеев Д.Н., его представитель по доверенности Давыдович И.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменном отзыве доводам и основаниям.

Дополнительно Сергеев Д.Н. пояснил, что истец не была пристегнута ремнем безопасности. ТС он приобрел в мае 2015 года, через месяц попал в ДТП. Водительское удостоверение получил в марте 2015 года. Съехал в кювет, чтобы не допустить столкновения с автомобилем под управлением Дубинина, чтобы избежать более тяжких последствий. Автомобиль Сергеева не издает звукового сигнала, если пассажир не пристегнут.

Дополнительно Давыдович И.О. пояснила, что рваная рана лба у истца свидетельствует о том, что она была не пристегнула.

Представители ответчика ООО Ярнико – директор Баракин Е.А. и по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просили учесть доводы и основания, изложенные ответчиком в письменном отзыве.

Третье лицо Дубинин С.К., его представитель устному ходатайству Кравченко В.Г. в судебном заседании поддержали доводы представителей ООО Ярнико.

Дополнительно Дубинин С.К. пояснил, что ехал по второстепенной дороге, Сергеев двигался по главной дороге. В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль Сергеева начал маневрировать и съехал в кювет, тогда Дубинин развернулся и подъехал к машине Сергеева, оказал первую помощь.

Дополнительно Кравченко В.Г. пояснил, что ДТП было бесконтактным, Сергеев не должен был ехать, не убедившись, пристегнут ли пассажир.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, представлены отзывы, в которых ответчики указывают на то, что истцом не соблюден обязательный досудебные порядок, потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Шилов А.В. в суде дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению в разумных и справедливых пределах.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела НОМЕР об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеева Д.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом в данном постановлении установлено, что все представленные в дело доказательства подтверждают факт ДТП с участием автомобиля Лада под управлением Сергеева Д.Н., но ни одно из них и все они в совокупности не подтверждают виновности Сергеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении Сергеевым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что непосредственно перед автомобилем 1 под управлением Сергеева Д.Н., который двигался по главной дороге, со второстепенной дороги резко выехал автомобиль 2 Сергеев Д.Н., обнаружив опасность для движения, с целью избежать столкновения с автомобилем Митсубиси, сразу принял возможные меры к снижению скорости путем применения мер торможения, одновременно сместившись в сторону правой обочины. В результате применения мер экстренного торможения и нахождения правых колес автомобиля Лада на правой обочине, произошел занос автомобиля под управления Сергеева Д.Н. на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет со стороны правой обочины. При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения, следы движения по обочине начинаются от середины пересечения главной и второстепенной дорог, а расстояние от начала следов движения по обочине до начала следов волочения составляет 47,2 метра. Объективных данных о том, что Сергеев Д.Н. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, либо не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. Объяснения Сергеева материалами дела не опровергнуты.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по гражданскому делу НОМЕР по иску Сергеева Д.Н. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Н. страховое возмещение . руб., штраф . руб., компенсацию морального вреда . руб., расходы на оплату госпошлины . руб., почтовые расходы . руб., расходы на оказание юридических услуг . руб., всего . руб., в остальной части требований отказать.

Судом в названном решении установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Дубинина С.К., нарушившего п. 1.5 и п. 13.9 ПДД, а именно, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, он не уступил дорогу автомобилю истца, приближающему по главной дороге, чем создал опасность для его движения, следствием чего стало применение истцом мер экстренного торможения с последующим заносом, съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. Доводы третьих лиц о виновности водителя Сергеева Д.Н. в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалом ГИБДД.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Иного, нежели установлено судами при рассмотрении названных выше дела об административном правонарушении и гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

В результате ДТП истцу Карулиной Г.Л. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного судебно-медицинскими экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 1. по данным представленной медицинской документации у Карулиной Г.Л. имелись: а). рана в лобной области, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) кровоподтеки на лице и правом плече, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). 2. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. Длительное нахождение на амбулаторном лечении Карулиной Г.Л. является тактикой лечащего врача.

В действиях потерпевшей Карулиной Г.Л. ни грубой, ни простой неосторожности суд не усматривает.

Версия Сергеева Д.Н. о том, что пассажир Карулина Г.Л. в момент ДТП якобы не была пристегнута ремнем безопасности, возникла лишь при даче им и его представителем пояснений в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истец Карулина Г.Л. в лице представителя Козлитина В.В. в суде отрицала то, что не была пристегнута, поясняя об обратном.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование к ответчикам Сергееву Д.Н. и ООО «Ярнико» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере . руб.

Из дела видно, что виновник ДТП Дубинин С.К. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Ярнико», являясь работником данного общества, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания в подобных случаях взыскивается с законного владельца источника повышенной опасности, коими в рассматриваемом случае являются ответчики Сергеев Д.Н. и ООО «Ярнико»:

- Сергеев Д.Н. как владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем, в котором в качестве пассажира в момент ДТП находилась потерпевшая (т.е. безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности),

- ООО «Ярнико» как работодатель виновника ДТП Дубинина С.К., находившегося на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, собственник этого автомобиля (т.е. ответственность работодателя за действия своего работника - виновника ДТП).

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности водителей-участников ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как видно из дела, такого предусмотренного законом для солидарной ответственности условия, как взаимодействие источников повышенной опасности (т.е. столкновения транспортных средств, пр. взаимодействие), при рассматриваемом по делу ДТП не происходило, ДТП для автомобилей было бесконтактным, столкновения не произошло.

Вместе с тем, не имеется оснований считать виновным в ДТП в какой-либо степени Сергеева Д.Н., который явился потерпевшим в данном ДТП при причинении вреда ему и его имуществу по вине Дубинина С.К.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Таким образом, ответчики Сергеев Д.Н. и ООО Ярнико несут ответственность перед истцом по разным основаниям, указанным выше. Суд считает необходимым с каждого из названных ответчиков взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в определенном судом размере, в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Сергеев Д.Н. имеет двух несовершеннолетних детей, ... г.р., находится в трудоспособном возрасте, место работы, сведений о размере заработка не представлено.

К ответственности юридических лиц положения ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья и нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, также при определении размера компенсации морального вреда с ООО «Ярнико» - степень вины виновника ДТП, а при определении размера компенсации морального вреда с Сергеева - его материальное положение, суд определяет компенсацию морального вреда с ООО «Ярнико» в размере . руб., с Сергеева Д.Н. – . руб.

Общий размер взысканной компенсации морального вреда (. руб.) завышенным не является.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ярнико» и Сергеева Е.Г. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в общем размере . руб., т.е. с каждого по . руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом предъявлены исковые требования к страховщику автогражданской ответственности Сергеева Д.Н. - ОАО «АльфаСтрахование», также к страховщику автогражданской ответственности Дубинина С.К. - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно выплаты в размере в связи с причинением вреда здоровью в размере . руб., расходов на приобретение лекарств в размере . руб., представив в дело ряд кассовых чеков, рецепт, справок и выписок из медицинской карты, записи в амбулаторной карте, копии листков нетрудоспособности, в т.ч.: чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (- нейрокс - . руб., -нейромультивит таб. - . руб., -шприц одноразовый трехкомпонентный, 10 шт. - . руб., -красавки экстра свечи - . руб., -найз таб. - . руб., -мекспирин таб.- . руб., -омнификс пластырь гипоаллергенный фиксирующий нетканый 10смХ2м. -. руб., итого .руб. .); чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (-престариум А таб. - . руб., -софтЛайф ватные палочки круглая банка НОМЕР. - . руб., итого .руб..; чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (-траватан капли глазные. - . руб., -кавинтон форте таб - . руб., итого .руб. .); чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (-индапамид таб. - . руб., -траватан капли глазные. - . руб., -диабетон МВ таб. -. руб., итого .руб. .

Общий размер названных расходов составляет сумму в размере .руб..

При расчете выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере . руб. истец основывается на Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

В связи с полученными в ДТП травмами истец находилась на амбулаторном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на больничном, врач невролог, к труду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд руководствуется подп. б п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья».

ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем к рассматриваемому случаю подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно подп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в указанной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлениями к обоим страховщикам: в ПАО СК Росгосстрах о выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере . руб., в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере . руб. (л.д. 14, 15).

Оба страховщика направили мотивированные ответы с разъяснением причин неосуществления выплат (л.д. 16, 17).

Между тем, в настоящее время не имеется оснований для разрешения исковых требований к страховщикам в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО страховщик в данном случае обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и лишь при несоблюдении предусмотренного законом срока выплаты возможно применение к страховщику предусмотренных законом санкций.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат. 8. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 (Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховой случай имел место после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Потерпевшая, обратившись к страховщикам с заявлением о страховой выплате, претензии страховщикам не направляла.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховым организациям, потому исковые требования Карулиной Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требований о возмещении судебных расходов по иску не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░