Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11348/2015 от 18.05.2015

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-11348/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к Болдыреву В.В., Пропастинову И.Н., Крупень В.А. и Франчуку В.В. с иском о сносе самовольно надстроенного к капитальному строению этажа.

Болдырев В.В., Пропастиновым И.Н., Крупень В.А. и Франчук В.В. обратились в суд со встречным исковым требованием о признании права собственности и выделе доли в натуре.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 марта 2015 года встречное исковое заявление Болдырева В.В., Пропастинова И.Н., Крупень В.А. и Франчук В.В. удовлетворено. В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

За Болдыревым В.В., Пропастиновым И.Н. и Крупень В.А. признано право общей долевой собственности (по 1/11 доле за каждым) на завершенный строительством объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 297,7 кв. м с находящимися в нем гаражными боксами <...>, расположенный по <...>

Произведен выдел 1/11 доли в натуре, принадлежащей Болдыреву В.В. на праве общей долевой собственности в завершенном строительством нежилом здании общей площадью 297,7 кв. м, в его собственность передан гаражный бокс <...> общей площадью 98.1 кв. м.

Произведен выдел 1/11 доли в натуре, принадлежащей Пропастинову И.Н. на праве общей долевой собственности в завершенном строительством нежилом здании общей площадью 297,7 кв. м, в его собственность передан гаражный бокс <...> общей площадью 91,6 кв. м.

Произведен выдел 1/11 доли в натуре, принадлежащей Крупень В.А. на праве общей долевой собственности в завершенном строительством нежилом здании общей площадью 297,7 кв. м, в его собственность передан гаражный бокс <...> общей площадью 108,0 кв. м.

За Франчуком В.В. признано право собственности на гаражные боксы <...>, общей площадью соответственно 91,0 кв. м и 92,0 кв. м, расположенные <...>

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Краснодарскому краю обязана осуществить постановку на кадастровый учет объекта - завершенное строительством нежилое здание общей площадью 297,7 кв. м, образованное из незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Краснодарскому краю обязана осуществить постановку на кадастровый учет гаражных боксов <...>, расположенных по <...>.

УФСГРКиК по КК в г. Сочи обязано зарегистрировать за Пропастиновым И.Н., Болдыревым В.В., Крупень В.А. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, прекратив при этом право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что мансардные этажи возведены с отступлением от допустимых параметров этажности, установленных ранее выданными разрешениями на строительство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Болдырева В.В., Пропастинова И.Н., Крупень В.А. и Франчука В.В. – Горбунову М.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, спорными объектами недвижимости по настоящему делу являются пять завершенных строительством гаражных боксов, расположенных <...>, в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-4», созданном и действовавшем в установленном порядке.

Судом учтено, что указанные объекты фактически возведены (реконструированы и завершены строительством) за счет средств истцов по встречному иску.

Из договора аренды земельного участка судом установлено, что гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» решением органа муниципальной власти предоставлен для строительства гаражей земельный участок площадью 9 500 кв. м в указанном микрорайоне г. Сочи. Условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с <...>, из этого следует, что указанный земельный участок ранее был предоставлен кооперативу в этих же целях.

Из кадастрового паспорта на земельный участок судом установлено, что границы земельного участка установлены и определены в соответствии с действующим законодательством, в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

Судом учтено, что истцами по встречному иску оплачиваются арендные платежи за указанный земельный участок, споров относительно его использования ни с кем не имелось и не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы по встречному иску, являясь членами данного кооператива, получив в пользование каждый из них земельный участок, имели законное право на строительство на нем объектов недвижимости, равно как и на реконструкцию своих объектов.

Из разрешений органа муниципальной власти на ведение строительных работ судом установлено, что кооперативом была разработана проектно-сметная документация на гаражи, предоставленная органу муниципальной власти, который выдал кооперативу разрешения на возведение гаражей в нескольких блоках на указанном земельном участке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за Болдыревым В.В. было признано право собственности на незавершенный строительством гаражный <...> расположенный в данном ПГСК.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2013 года за Пропастиновым И.Н. признано право собственности на незавершенный строительством гаражный <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июня 2014 года за Франчук В.В. признано право собственности на завершенные строительством гаражные <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что Франчуком В.В. произведена реконструкция указанных двух гаражных боксов, в результате чего они имеют три этажа, включая мансардный. Другие три ответчика по делу, завершив строительство гаражных боксов, также возвели строения в три этажа, включая мансардный. Франчук В.В., произведя реконструкцию двух гаражных боксов, не получил разрешение органа муниципальной власти на осуществление данных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, судом установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер с последними цифрами номер «225», располагаются и обустроены строения в виде пяти гаражных боксов <...>, расположенных на правомерном земельном участке, за его пределы не вышли и никаким образом не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются безопасными, и возведены в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Экспертом сделано заключение о том, что демонтаж верхних этажей в виде мансарды, без причинения ущерба строениям в целом, невозможен. Данный вывод эксперта мотивирован и основан на исследовании строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Болдырева В.В., Пропастинова И.Н., Крупень В.А. и Франчука В.В. о признании права собственности и выделе доли в натуре и о необходимости отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе этажей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что мансардные этажи возведены с отступлением от допустимых параметров этажности, установленных ранее выданными разрешениями на строительство, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие разрешений на возведение и реконструкцию строений само по себе не может служить основанием к сносу спорных этажей и отказу в удовлетворении встречных требований граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: