Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 ~ М-544/2018 от 03.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10 мая 2018 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Прохорову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Прохорову С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 28 марта 2015 года по адресу: г. Тула, перекресток пр. Ленина и ул. Станиславского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову С.А., и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Прохоровым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 2 750 рублей. Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа составила 188 600 рублей и 206 397 рублей соответственно. ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение в размере 206 397 рублей. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» понесло расходы по урегулированию страхового случая в общем размере 216 147 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прохорова С.А. была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец просил суд взыскать с Прохорова С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 96 147 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля 41 копейка.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прохоров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телеграммой, направленной по адресу его (ответчика) регистрации, подтвержденному сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику Прохорову С.А. адресу его регистрации, который также указан в материале о дорожно-транспортном происшествии, однако он за получением указанного извещения в отделение связи не явился, суд приходит к выводу о его (Прохорова С.А.) надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 марта 2015 года по адресу: г. Тула, перекресток пр. Ленина и ул. Станиславского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову С.А., и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Прохоровым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Прохоров С.А. был ознакомлен и не оспаривал.

Со стороны водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застраховано в порядке статьи 930 ГК РФ в ОО «СК «Согласие» согласно полису № года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «Автокласс Колор», однако ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК Согласие» подана претензия о выплате страхового возмещения в сумме 262 394 рубля, в удовлетворении которой отказано.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа составила 188 600 рублей и 206 397 рублей соответственно.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 206 397 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» понесло расходы по урегулированию страхового случая в общем размере 216 147 рублей (2 750 рублей + 206 397 рублей + 7 000 рублей).

Гражданская ответственность Прохорова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия» была застрахована по страховому полису ОСАГО № в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Невозмещенная часть страховой выплаты составляет 96 147 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» как страховая организация, исполнившая перед потерпевшим ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков и приходит к выводу, что с ответчика Прохорова С.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 96 147 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на сумму 3 084 рубля 41 копейка, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Прохорову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 96 147 рублей.

Взыскать с Прохорова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля 41 копейка.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина