Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4244/2014 от 18.02.2014

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-4244/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Радаевой И.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.В., Радаевой И.В., Радаевой Е.И., Радаевой А.И., Радаевой В.И., Рудакову Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 08 сентября 2010 года истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <...>. В указанном доме истец проживает со своей матерью Соколовой Р.В. Ответчик Соколов А.В. зарегистрирован на спорной жилплощади, но фактически с 2001 года проживает со своей семьей по ул. <...>. Радаева И.В. со своими детьми – Радаевой Е.И., Радаевой А.И. и Радаевой В.И., не проживают в доме с 2004 года, имея жилье по ул. <...>, где и проживают в настоящее время. Ответчик Рудаков Н.А. также с 1995 года имеет другое место жительства в <...>. Добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащем истцу доме ответчики отказываются, а регистрация ответчиков в жилом доме препятствует истцу в осуществлении прав собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчики Радаева И.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах малолетних Радаевой Е.И., Радаевой А.И., Радаевой В.И., а также Соколов А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года исковые требования Соколова В.В. удовлетворены: суд признал Соколова А.В., Радаеву И.В., Радаеву Е.И., Радаеву А.И., Радаеву В.И., Рудакова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...> с последующим снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе ответчица Радаева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, чем нарушены жилищные права ответчицы и ее малолетних дочерей.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчица Радаева И.В., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчицу Радаеву И.В., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Соколов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2010 года.

Ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади, однако имея другое жилье, длительное время в вышеуказанном жилом доме не проживают, что подтверждается как показаниями самих ответчиков, так и свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним родственники, вселенные собственником жилого помещения в качестве таковых.

Судом достоверно установлено, что ответчики на спорной жилплощади совместно с собственником жилого помещения не проживают, общего хозяйства с ним не ведут и не несут расходы по содержанию дома, из чего следует, что Соколов А.В., Радаева И.В., Радаева Е.И., Радаева А.И., Радаева В.И., Рудаков Н.А. членами семьи собственника спорного жилого помещения (истца Соколова В.В.) не являются.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ иные лица, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что соглашение о предоставлении ответчикам в пользование жилого помещения и сохранении за ними такого права между истцом и ответчиками не заключалось, а наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме препятствует в осуществлении прав собственника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соколова В.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиками суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права, в том числе и трех малолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что Радаева И.В. со своими малолетними детьми – Радаевой Е.И., Радаевой А.И. и Радаевой В.И., не проживают в доме с 2004 года, имея жилье по ул. <...>, где и проживают в настоящее время и куда в течение длительного периода времени приходят все выплаты и пособия на детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>