Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-702/2016 ~ М-377/2016 от 09.03.2016

Дело №2-702/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 07 декабря 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой А.А., Шаповалову А.Е., Филюнину К.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд заявлением к ИП Шаповаловой А.А., Шаповалову А.Е., Филюнину К.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Трететейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, а именно: с ИП Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы: - сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 622,45 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Шаповаловой А.А., так же с ИП Шаповаловой А.А. взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 4 000, 00 руб. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение этого решения, а также взыскать с Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по 2 250,00 руб. с каждого.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ИП Шаповаловой А.А., Шаповалов А.Е., Филюнин К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи Владимирова Д.А., лица, администрирующего третейское разбирательство – Владимирова Д.А.:

- солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 с ИП Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 622,45 руб.;

- обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее ИП Шаповаловой А.А., путем продажи с публичных торгов:

<данные изъяты>

- солидарно взысканы в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 с Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000,00 руб.;

- с ИП Шаповаловой А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 4 000, 00 руб.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По смыслу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив представленные с заявлением материалы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ

Право на обращение истца за разрешением спора в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» установлено пунктом 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Шаповаловой А.А., пунктом № договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО Сбербанк и Шаповаловым А.Е. и Филюниным К.М. соответственно, а также в пунктом № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Шаповаловой А.А.

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой А.А., Шаповалову А.Е., Филюнину К.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи Владимирова Д.А., лица, администрирующего третейское разбирательство – Владимирова Д.А.:

- о взыскании солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с индивидуального предпринимателя Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 622 рубля 45 копеек;

- об обращении взыскания на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шаповаловой А.А., путем продажи с публичных торгов: товары в обороте – продукты питания, бытовая химия, товары промышленной группы; определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 1 305 273, 68 руб.;

<данные изъяты>

определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 2 389 897 рублей 70 копеек;

- о взыскании солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей 00 копеек;

- о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с индивидуального предпринимателя Шаповаловой А.А. расходов по уплате третейского сбора в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шаповаловой А.А., Шаповалова А.Е., Филюнина К.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по 2 250,00 руб. с каждого.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Пак

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-702/2016 ~ М-377/2016 от 09.03.2016

2-702/2016 ~ М-377/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица