Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1119/2013 ~ М-945/2013 от 01.07.2013

                                                                                                  Дело № 2-1119/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Старая Русса                                                                       07 августа 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.А., Орлова П.Г., Орлова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.А., Орлов П.Г., Орлов В.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее ООО «Служба заказчика) о признании действий по корректировке платы за отопление несоответствующими действующему законодательству, обязании в дальнейшем устранить данное нарушение либо возвратить незаконно уплаченные средства за отопление. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Служба заказчика». В счете за ДД.ММ.ГГГГ, выставленном ответчиком Орловым Т.А., П.Г., В.П., включена строка по перерасчету оплаты за отопление в сумме <данные изъяты> Ответчик устно разъяснил, что данная корректировка счета за отопление произведена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за данные месяцы в ... году не включалась в счет по оплате коммунальных услуг, так как срок действия договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии по дому № <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области с ООО «Служба заказчика» в пользу ресурсоснабжающей организации <данные изъяты> взыскана задолженность за услуги по поставке тепловой энергии за вышеуказанные месяцы, плата за отопление за указанные месяцы выставлена жильцам дома. Истцы считают данные действия ответчика незаконными, поскольку задолженность за услуги образовалась не по вине истцов. Дом <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, в то время как корректировка платы за отопление возможна только исходя из изменений норматива потребления либо тарифа на тепловую энергию в виде отопления, которые в спорный период в установленном порядке не производились. Кроме того, действиями ответчика нарушен п.5.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении дела не представил.

Принимая во внимание, что истцы не явились в судебное заседание дважды, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Орловой Т.А., Орлова П.Г., Орлова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Орловой Т.А., Орлову П.Г., Орлову В.П. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителей, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья: Н.С. Комлева