Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-758/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО « Сбербанк России» к Армяновский Ю. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец- ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Армяновский Ю. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ОАО « Сбербанк России» и Армяновский Ю. Г.. <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан кредит в размере <сумма> рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора Армяновский Ю. Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <сумма> руб.. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик- Армяновский Ю. Г. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что ответчик иск признает, просил только считать договор расторгнутом с момента получения ответчиком требования о расторжении договора..

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО « Сбербанк России» и Армяновский Ю. Г.. <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан кредит в размере <сумма> рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора Армяновский Ю. Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <сумма> руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Мнение представителя ответчика о том, что кредитный договор следует считать расторгнутым с момента получения требования истца о расторжении договора, в данном случае, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Как следует из п. 5.1. кредитного договора от 04.09.2013г. <номер>, в случае, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В п.4.2.5 кредитного договора указано, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований, предусмотренных п.5.1 с учетом положений п.4.2.5 договора, не имелось, а потому, п.5.1 кредитного договора, в данном случае, не может быть основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Более того, письмо было направлено заказным письмом без уведомления, что также свидетельствует о том, что условия договора не были выполнены для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <сумма>..

Руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<номер>, заключенный <дата>г. между ОАО « Сбербанк России» и Армяновский Ю. Г..

Взыскать с Армяновский Ю. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <сумма> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.