Решение по делу № 2-1794/2017 (2-14118/2016;) ~ М-10602/2016 от 23.11.2016

Дело №2-1794/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                            12 января 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <*** руб.>, расходов на оплату услуг оценщика <*** руб.> и представительские расходы <*** руб.>. Кроме того, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <*** руб.>, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <*** руб.>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который в досудебном порядке причиненный ущерб возместил в размере <*** руб.>. В связи с чем истец, получивший права требования страхового возмещения на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неполученное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы в искомом размере.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2 и представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве представитель ответчика просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. №).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Колпаковой С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 г. около 16 часов 40 минут у д. 21 «Б»-1 по ул. Лихачева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <марки № 1>, регистрационный знак № нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 под его управлением автомобилем <марки № 2> регистрационный знак №, причинив транспортному средству ФИО1 механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО2 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования, возникшие при повреждении автомобиля Опель Астра регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Копаковой С.В. С.Е. (л.д. №)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

В ответ на досудебное обращение ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <*** руб.>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ЗАО <наименование экспертного учреждения>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 2>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <*** руб.>, утрата товарной стоимости определена в размере <*** руб.>, расходы на проведение оценки понесены в сумме <*** руб.>.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ по полису №, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных допустимых, достоверных и достаточных доказательств следует, что размер компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <*** руб.> (<*** руб.> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <*** руб.> (величина утраты товарной стоимости) - <*** руб.> (досудебная выплата)).

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включает расходы на проведение независимой оценки, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением (не включаются в состав страховой выплаты), поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату и компенсировать убытки, причиненные наступлением страхового случая, не установлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <*** руб.> и убытков в сумме <*** руб.> суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что в досудебном порядке Колпакова С.В. обращалась к ответчику с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в связи с чем до подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потерпевшего составляет <*** руб.> (<*** руб.> * 50 %).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, каких-либо исключительных для этого обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, просрочка, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда составила 744 дня.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет <*** руб.> (<*** руб.> * 1% * 744).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, отсутствие объективных препятствий для обращения в суд непосредственно после заключения договора цессии, снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства о страховой выплате, то есть до <*** руб.>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Колпаковой С.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <*** руб.>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <*** руб.>.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Колпаковой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колпаковой С.В. страховое возмещение 30 515 рублей 98 копеек, убытки 7 500 рублей, неустойку 30 515 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15 257 рублей 99 копеек, судебные расходы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпаковой С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 555 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п     Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Попова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

    Секретарь