Решение по делу № 02-2940/2021 от 16.04.2021

77RS0001-02-2021-006684-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Диденко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шарову Е.В., Хасанову А.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточненным входе рассмотрения дела, к ответчикам Шарову Е.В. и Хасанову А.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место 11.09.2020 причинены механические повреждения автотранспортному средству ***, г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***. Виновным в ДТП установлен ответчик Хасанов А.Б., риск страхования гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, поскольку страховой полис автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Хасанова А.Б. отсутствовал на момент ДТП. Доказательств того, что водитель Хасанов А.Б. управлял автомобилем ***, г.р.з. ***, на законных основаниях не имеется. В связи с повреждением транспортного средства ***, г.р.з. ***, истцом был произведена выплата страхового возмещения в размере 3 925 719,18 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 27 828,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, вместе с тем все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку с места жительства ответчика в адрес суда вернулись все извещения без вручения за истечением срока хранения, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании установлено, 11.09.2020 причинены механические повреждения автотранспортному средству ***, г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ***. Виновным в ДТП установлен ответчик Хасанов А.Б., риск страхования гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, поскольку страховой полис автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Хасанова А.Б. отсутствовал на момент ДТП.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, 14.02.2020 транспортное средство ***, г.р.з. ***, было передано в собственность Хасанову А.Б. по Договору купли-продажи, при этом новому собственнику вместе с транспортным средством были переданы относящиеся к нему документы: ПТС 77ТХ № *** и свидетельство о регистрации транспортного средства 77СМ *** и ключи от автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Хасанов А.Б. являлся законным владельцем транспортного средства ***, г.р.з. ***, а потому Шаров Е.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к ответчику Шарову Е.В. не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащего ПАО «Т Плюс», который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По страховому случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 925 719,18 руб.

Представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба документам у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями в первичном документе ГИБДД, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принимаются представленные стороной истца доказательства, которые подтверждают действительный размер ущерба и не оспаривались стороной ответчика.

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе обратиться, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных прав.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика Хасанова А.Б. на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с ответчика Хасанова А.Б. подлежит 3 925 719,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 27 828,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации 3 925 719,18 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 27 828,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Неменок