Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу № 11-0094/2018 от 04.09.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе судьи Сало М.В., при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 23.07.2018 по материалу искового заявления Следственного комитета РФ к Лукомскому С.Е. о взыскании убытков об оставлении без движения частной жалобы Следственного комитета РФ на определение мирового судьи от 02.07.2018, которым исковое заявление возвращено автору,

установил:

представитель истца обратилась 23.05.2018 в суд в интересах Следственного комитета РФ с исковым заявлением к Лукомскому С.Е. взыскании убытков.

28.05.2018 мировым судьей исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено привести в соответствие доверенность, поскольку документ имеет лишь указание на фамилию, имя и отчество представителя, чего недостаточно для индивидуализации личности гражданина, предоставившего спорную доверенность.

Поскольку стороной истца не устранены недостатки, изложенные в определении от 28.05.2018, судом исковое заявление 02.07.2018 возвращено автору.

На определение от 02.07.2018 Следственным комитетом РФ подана частная жалоба, а поскольку полномочия представителя подтверждены спорной доверенностью, мировым судьей вынесено обжалуемое определение от 23.07.2018 об оставлении частной жалобы без движения.

Представитель заявителя Дорофеева А.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи от 23.07.2018, полагая доверенность надлежащей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы, выслушав представителя истца суд находит определения мирового судьи судебного участка №334 г. Москвы от 23.07.2018 и 02.07.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования указанных норм ГПК РФ следует, что иных требований к содержанию текста доверенности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, Письмом Федеральной нотариальной Палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) в п. 6 указано об обязательных реквизитах доверенности: наименовании документа; указания на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), даты ее совершения, сведений о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочий представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подписи представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); Также доверенность может содержать: - срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); и указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Из указанного следует, что данные в отношении физического лица о дате и месте его рождения, данных документа, удостоверяющего личность, являются факультативными и их отсутствие в документе не может свидетельствовать о ненадлежащем порядке составления доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доверенность как документ в подтверждение полномочий не является документом, удостоверяющим личность предъявителя, а потому данных о фамилии представителя, его имени и отчестве, занимаемой в организации истца должности, а также само наличие подлинника доверенности на руках у представителя являются достаточными для удостоверения волеизъявления лица, выдавшего доверенность. По указанной причине с приведенной мировым судьей аналогией сравнения содержания доверенности с удостоверяющим личность документом (паспортом) суд второй инстанции согласиться не может, поскольку указанные документы имеют различную правовую природу и назначение.

В спорной доверенности сотрудника Следственного комитета Российской Федерации кроме фамилии, имени и отчества указана ее должность, подтверждаемая служебным удостоверением, соответствие которых может быть проверено в судебном заседании.

Поскольку иных оснований для признания доверенности в отношении представился Дорофеевой А.С. не установлено, суд второй инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания как для возвращения искового заявления Следственного комитета Российской Федерации так и оставления частной жалобы на указанное процессуальное решение без движения.

При этом с доводами представителя Следственного комитета Российской Федерации о мотивах возвращения искового заявления и оставления частной жалобы Следственного комитета РФ без движения мирового судьи умышленного создания препятствий для рассмотрения гражданского спора по существу суд согласиться не может, поскольку данные выводы апеллянта голословны и объективно ничем не подтверждены.

Иных оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи от 23.07.2018 подлежит отмене, а поскольку основаниями для возвращения искового заявления послужили аналогичные доводы неисполненного заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, определение от 02.07.2018 также подлежит отмене, а материалы направлению мировому судьи для разрешение вопроса в порядке ст.ст. 131-133 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 02.07.2018 о возвращении искового заявления, а также определение от 23.07.2018 об оставлении без движения частной жалобы от 16.07.2018 - отменить, материалы по исковому заявлению Следственного комитета РФ к Лукомскому С.Е. о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 334 г. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 131-133 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░